Autotutela edilizia: dichiarazioni fuorvianti superano il termine annuale (TAR Campania n. 2338 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione può annullare d’ufficio un titolo edilizio illegittimo anche oltre il termine annuale previsto dall’art. 21-nonies, comma 1, l. n. 241/1990, quando il provvedimento ampliativo sia stato rilasciato sulla base di dichiarazioni del privato non false ma fuorvianti, idonee a indurre in errore sull’effettiva capacità edificatoria dell’area. In tale ipotesi opera la deroga del comma 2-bis e l’interesse pubblico all’eliminazione del titolo è in re ipsa, con azzeramento della discrezionalità amministrativa, senza che il privato possa invocare un affidamento incolpevole. Il permesso di costruire rilasciato in variante di un titolo illegittimo mutua i vizi del precedente e non ne sana l’illegittimità.

Il Fatto

Una società proprietaria di un’area nel Comune di Benevento otteneva due permessi di costruire, il secondo dei quali in variante del primo, per la realizzazione di box auto e poi di villette a schiera. Il permesso in variante veniva successivamente volturato in favore di una promissaria acquirente.

Con determina dirigenziale del 17.02.2025 il Comune annullava in autotutela entrambi i titoli edilizi, rilevando che l’area non era un lotto libero ma parte integrante di un piano di lottizzazione, con capacità edificatoria già assorbita. La società ricorrente impugnava il provvedimento davanti al TAR Campania, deducendo l’insussistenza dei presupposti dell’autotutela per decorso del termine annuale, l’inesistenza della difformità e la mancanza di motivazione sul pubblico interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso, ritenendo infondata l’eccezione di carenza di interesse sollevata dal Comune, poiché la ricorrente è promissaria alienante dell’area oggetto dei titoli annullati. Nel merito, osserva che l’annullamento non poteva che riguardare entrambi i permessi, essendo il secondo rilasciato in variante del primo, del quale mutua i presupposti e i vizi.

Quanto al termine, il Tribunale ritiene integrata la fattispecie del comma 2-bis. Nella richiesta di permesso l’istante aveva barrato la casella indicando l’area come “area libera”, pur risultando da precedenti titoli edilizi che il lotto era parte di un piano di lottizzazione. La dichiarazione, oggettivamente idonea a indurre in errore l’amministrazione su circostanze dirimenti, integra la falsa rappresentazione dei fatti che consente l’autotutela oltre l’anno.

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui l’onere di clare loqui incombe sul privato, che individua autonomamente l’area di intervento. Rilevano anche le dichiarazioni non false ma fuorvianti, che abbiano avuto efficacia causale sul mancato rilievo immediato del vizio.

La tesi della decadenza della convenzione di lottizzazione è respinta: alla data di presentazione di entrambe le richieste la disciplina convenzionale era ancora vigente e l’intera volumetria risultava assorbita. Anche dopo la scadenza, l’area non si riclassificava come zona B2, ma ricadeva nel PUC vigente, che la inserisce in un comparto a intervento indiretto, incompatibile con l’edificazione diretta.

Infine, l’interesse pubblico all’eliminazione del titolo è in re ipsa: la discrezionalità si azzera e non è configurabile alcun affidamento tutelabile. Il ricorso è respinto e le spese sono compensate tra le parti.