Decadenza della concessione demaniale marittima per mancata messa in esercizio (TAR Sicilia n. 2253 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di concessione demaniale marittima, l’art. 47 cod. nav. attribuisce all’amministrazione un potere sostanzialmente vincolato: accertati i presupposti fattuali, non residua alcun bilanciamento tra interesse pubblico ed esigenze del concessionario. Il termine annuale per la messa in esercizio dell’attività e per il conseguimento delle autorizzazioni decorre dal rilascio del titolo concessorio, non dalla sua adozione. Non integra la forza maggiore il ritardo dell’amministrazione nella materiale consegna del provvedimento, né la sopravvenuta proroga generale della durata della concessione, né le valutazioni di convenienza economica che abbiano indotto il concessionario a differire l’avvio degli iter autorizzativi. La decadenza consegue pertanto alla verificazione oggettiva dell’inadempimento, salvo che il privato provi un impedimento imprevedibile, inevitabile e non imputabile.

Il Fatto

La società ricorrente è concessionaria di una concessione demaniale marittima per la realizzazione di una struttura amovibile in legno da adibire a punto di ristoro su area demaniale in ambito portuale. Con provvedimento del dicembre 2024 l’amministrazione regionale ha dichiarato la decadenza della concessione, contestando il mancato conseguimento delle autorizzazioni e la mancata messa in esercizio dell’attività entro il termine annuale stabilito dall’atto d’obbligo.

La società ha impugnato l’atto davanti al TAR Sicilia, deducendo la violazione dell’art. 47 cod. nav. e delle clausole dell’atto d’obbligo, nonché l’eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e ingiustizia manifesta. La domanda cautelare è stata respinta in primo grado e la decisione è stata confermata in appello. Il ricorso è stato quindi trattenuto in decisione nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del potere esercitato. L’art. 47 cod. nav., là dove prevede che l’amministrazione “può dichiarare la decadenza”, individua un provvedimento vincolato: la concedente deve limitarsi al riscontro dei presupposti fattuali, con esclusione di qualsiasi bilanciamento tra interesse pubblico e interesse del concessionario. Il richiamo a Cons. Stato, Sez. VI, n. 5582 del 2017 e a Cons. Stato, Sez. VI, n. 2253 del 2011 sostiene questa lettura, formatasi già in sede amministrativa regionale.

Passando al caso concreto, il giudice esamina la forza maggiore invocata dalla ricorrente, che l’ha ancorata al ritardo con cui l’amministrazione, dopo aver deliberato il rilascio, ha materialmente consegnato il titolo, con effetto di comprimere il tempo utile per gli adempimenti. La tesi non regge. La nozione di forza maggiore richiamata, con puntuale riferimento a Cass., Sez. V, n. 22153 del 2017 e a Cass., Sez. 6, n. 3049 del 2018, postula un evento imprevedibile, inevitabile e cogente, tale da sovrastare la volontà del debitore escludendone l’imputabilità. Nel rapporto concessorio occorre un impedimento oggettivo, non riconducibile neppure a colpa, che il privato non avrebbe potuto governare con l’ordinaria diligenza.

Nel caso esaminato, nessuna delle circostanze allegate raggiunge tale soglia. Il termine annuale per l’avvio dell’attività e l’acquisizione delle autorizzazioni decorre dal rilascio del titolo, non dalla data del decreto. Le ragioni che hanno indotto la concessionaria a non attivare gli iter autorizzativi attengono invece a scelte imprenditoriali e a valutazioni di convenienza economica, estranee alla nozione di forza maggiore. Il Collegio esclude altresì che il ritardo amministrativo antecedente al rilascio abbia inciso sul termine decadenziale.

Né può soccorrere la proroga generale delle concessioni demaniali ad uso turistico-ricreativo, intervenuta successivamente al termine originario di scadenza. Essa opera sulla durata del rapporto, non novando il termine di inizio delle attività e di conseguimento delle autorizzazioni fissato a pena di decadenza nell’atto di concessione. Per la stessa ragione è irrilevante la sospensione dei lavori disposta dal Comune per un limitato periodo estivo, collocata a termine ormai spirato. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di lite.