Decadenza GSE atto vincolato e valenza privilegiata del dossier fotografico (Cons. Stato n. 9303 del 26.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il GSE dichiara la decadenza dagli incentivi fotovoltaici ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011 non costituisce esercizio di autotutela amministrativa, ma atto vincolato di natura accertativa della mancanza ab origine dei requisiti oggettivi di ammissione al beneficio. Esso non presuppone dolo o colpa e non richiede l’applicazione dei presupposti dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. Il legislatore ha attribuito valenza probatoria privilegiata alla documentazione fotografica, la quale non può essere surrogata dall’asseverazione del tecnico abilitato ex art. 1 septies, comma 1, del d.l. n. 105/2010, che svolge funzione aggiuntiva e non sostitutiva. Sul soggetto interessato grava un onere di autoresponsabilità nella rappresentazione dei presupposti del beneficio, con esclusione di integrazioni documentali postume.

Il Fatto

Una società titolare di un impianto fotovoltaico, ammesso alla tariffa incentivante del Secondo Conto Energia ai sensi del D.M. 19 febbraio 2007 e della procedura speciale di cui all’art. 1 septies del d.l. n. 105/2010, veniva sottoposta dal GSE a verifica documentale. Il Gestore richiedeva un dossier fotografico integrativo e, dal confronto con le fotografie prodotte in sede di ammissione, rilevava che alla data dichiarata di conclusione dei lavori mancavano i cavi elettrici di collegamento delle stringhe lato generatore.

Esaurito il contraddittorio, il GSE dichiarava la decadenza dagli incentivi del Secondo Conto Energia e ammetteva l’impianto al Terzo Conto Energia. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; la società proponeva appello, deducendo l’erronea qualificazione dell’asseverazione come mera integrazione, il difetto di motivazione e la violazione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il rapporto tra asseverazione e corredo fotografico. L’art. 2 sexies, comma 1 bis, del d.l. n. 3/2010, come modificato dall’art. 1 septies del d.l. n. 105/2010, dispone che la comunicazione di fine lavori «è accompagnata» da asseverazione del tecnico abilitato: la locuzione denota una funzione aggiuntiva e supplementare, non sostitutiva. La conferma viene dagli Allegati 3 e 4 del D.M. 19 febbraio 2007, che collocano la documentazione fotografica tra i documenti primari della domanda, e dalla Procedura Operativa GSE del 12 novembre 2010, che esige l’installazione e il collegamento elettrico di tutti i componenti.

Il Giudice richiama l’orientamento secondo cui il legislatore ha assegnato valenza probatoria privilegiata alla documentazione fotografica, idonea al riscontro visivo di quanto dichiarato dal soggetto responsabile (Cons. Stato, Sez. II, n. 7498 del 2025, con i richiami a n. 7497 e n. 7408 del 2025). L’onere probatorio grava sull’interessato in forza del principio di autoresponsabilità, con esclusione di integrazioni successive alla scadenza del termine (Cons. Stato, Sez. II, n. 7409 del 2025). Il Collegio esclude quindi che il soccorso istruttorio ex art. 6 della legge n. 241/1990 potesse sanare retroattivamente la carenza, trattandosi di atto dovuto.

Sul terzo motivo, la Corte qualifica l’iter decadenziale come atto vincolato di accertamento, privo di natura sanzionatoria e insensibile al profilo soggettivo. L’attività di verifica ex art. 42 del d.lgs. n. 28/2011 non è autotutela, ma fase ordinariamente possibile del procedimento di riconoscimento degli incentivi (Cons. Stato, Sez. II, n. 7417 del 2023). Il Collegio richiama la linea di demarcazione fissata da Cons. Stato, Sez. II, n. 3264 del 2025: la decadenza opera quando il vizio riguardi falsità delle dichiarazioni o violazione di prescrizioni essenziali, mentre la mera riconsiderazione del materiale istruttorio già disponibile ricade nell’annullamento d’ufficio.

Nel caso concreto il GSE aveva acquisito nuovi elementi istruttori, cosicché il potere esercitato era quello decadenziale. Il Collegio esclude inoltre il legittimo affidamento: la questione della conclusione dei lavori non era stata oggetto di istruttoria iniziale, e il privato non può invocare l’affidamento per conservare un beneficio ottenuto in assenza dei presupposti di legge. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese.