Decadenza dagli incentivi fotovoltaici per dichiarazione non veritiera sul titolo autorizzativo (Cons. Stato n. 6470 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dagli incentivi per le energie rinnovabili, disposta dal GSE per effetto di dichiarazione non veritiera resa in sede di iscrizione al Registro, integra esercizio di un potere vincolato di verifica della spettanza del beneficio, ontologicamente distinto dall’autotutela e sottratto, quindi, al termine di art. 21-nonies l. n. 241/1990. In presenza di una dichiarazione dichiarativa della efficacia di un titolo autorizzativo che, alla data indicata, era invece inefficace per difetto della presupposta autorizzazione paesaggistica, non è configurabile alcun affidamento legittimo in capo al beneficiario, non rilevano l’elemento soggettivo della condotta né la sua irrilevanza penale, e la decadenza integrale, con recupero delle somme, costituisce atto dovuto, restando esclusa ogni decurtazione laddove la violazione sia correlata all’ottenimento dell’incentivo.

Il Fatto

Una società, titolare di convenzione per la gestione di una piscina comunale, presentava al GSE istanza di iscrizione al Registro FTV 1-2013 per un impianto fotovoltaico realizzato sulla copertura dell’impianto natatorio, dichiarando di essere titolare del titolo autorizzativo e che lo stesso era valido ed efficace.

Alla data della dichiarazione (17 maggio 2013) la SCIA era stata depositata, ma l’autorizzazione paesaggistica, necessaria perché l’area era sottoposta a vincolo, veniva rilasciata solo il 25 giugno 2013. Il GSE, all’esito della verifica avviata nel 2018, adottava nel 2022 la decadenza dal diritto alle tariffe incentivanti, la risoluzione del contratto e la richiesta di restituzione di 90.521,96 euro. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; la società appellava.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Preliminarmente ritiene inammissibili i profili nuovi introdotti solo in memoria, richiamando il principio di specificità dei motivi e la natura meramente illustrativa delle comparse conclusionali, con rinvio a Cons. Stato sez. IV n. 2468 del 2020 e sez. VI n. 6211 del 2021. Nel merito, secondo artt. 22 e 23 d.P.R. n. 380/2001, la SCIA relativa a opere su area vincolata si perfeziona solo con il rilascio dell’autorizzazione paesaggistica: ne deriva che il titolo, alla data dichiarata, era inefficace e la dichiarazione non veritiera.

La condotta integra la violazione rilevante tipizzata dalla lett. a) dell’Allegato I al D.M. 31 gennaio 2014, con conseguente decadenza ai sensi dell’art. 21, comma 2, D.M. 5 maggio 2011 e dell’art. 23, comma 3, d.lgs. n. 28/2011, non rilevando l’assenza di rilievo penale della condotta.

Sul piano qualificatorio, il Collegio richiama Adunanza plenaria n. 18 del 2020: la decadenza è istituto distinto dall’autotutela per la sua previsione espressa, per la tipologia del vizio (falsità o non veridicità dei dati dichiarati) e per il carattere vincolato del potere. Ne consegue l’inapplicabilità dell’art. 21-nonies l. n. 241/1990 e l’irrilevanza dell’affidamento, escluso in radice dal principio di autoresponsabilità su cui si fonda il sistema delle autodichiarazioni (Cons. Stato sez. II n. 11159 del 2022, n. 10594 e n. 10595 del 2022, n. 127 del 2023). Il riferimento è anche a Adunanza plenaria n. 8 del 2017: chi ha prospettato il falso non può vantare affidamento, e l’onere motivazionale è soddisfatto dal richiamo alla non veritiera prospettazione di parte.

Quanto alla decurtazione, essa resta esclusa quando la violazione sia correlata all’ottenimento dell’incentivo: nella specie la non veridicità investe proprio il requisito di accesso al beneficio, talché la misura decadenziale integrale e il recupero rappresentano un atto dovuto.