Decadenza nulla osta per inerzia del consolato non imputabile al datore (TAR Campania n. 2655 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza di un titolo abilitativo conseguente al decorso del termine di validità non opera in modo automatico e sanzionatorio quando l’inattività del titolare non è a lui imputabile, ma deriva da cause di forza maggiore, dal factum principis o dall’inerzia di un’altra articolazione della stessa Amministrazione statale. In tali casi l’Amministrazione, prima di dichiarare la decadenza, ha il dovere di svolgere un’adeguata istruttoria sulle cause del mancato utilizzo del titolo, perché la mancata considerazione dei presupposti di fatto integra violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990. La dichiarazione di decadenza fondata sul solo dato cronologico e su una disfunzione interna all’apparato pubblico contrasta con i principi di buon andamento, di leale collaborazione e di legittimo affidamento, non essendo ammissibile che un organo dello Stato riversi sul privato le conseguenze dell’inadempienza di un altro organo.

Il Fatto

Una società operante nel settore agricolo presentava, nell’ambito delle quote previste dal d.P.C.M. 29 dicembre 2022 (c.d. “Decreto Flussi”), istanze telematiche per l’assunzione di manodopera extracomunitaria. Il S.U.I. della Prefettura di Napoli rilasciava i nulla osta al lavoro subordinato stagionale per tredici lavoratori, trasmettendoli alla Rappresentanza diplomatico-consolare italiana competente per il rilascio dei visti d’ingresso, con l’indicazione del termine di sei mesi per la richiesta. I lavoratori si attivavano fissando gli appuntamenti e pagando le tasse consolari, ma la Rappresentanza rimaneva inerte. Seguivano plurimi solleciti della società datrice. Con provvedimenti identici nel contenuto lo S.U.I. dichiarava la decadenza automatica dei nulla osta per il solo decorso del termine semestrale, senza riferimento alle cause del mancato ingresso.

La società impugnava tali provvedimenti, deducendo la violazione degli artt. 7 e 10-bis della legge n. 241/1990, il difetto di istruttoria e di motivazione, il factum principis e la lesione del legittimo affidamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la memoria dell’Amministrazione, che aveva comunicato l’avvio di un’attività di “ripristino dei procedimenti” a seguito della presa d’atto della documentazione prodotta dal ricorrente. Tale condotta, pur apprezzabile, non determina la cessazione della materia del contendere: ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., essa presuppone che la pretesa del ricorrente risulti pienamente soddisfatta, mentre nel caso di specie manca l’annullamento in autotutela degli atti impugnati e la nuova fase istruttoria resta condizionata all’acquisizione di ulteriori pareri. L’interesse alla decisione di merito resta quindi attuale.

Nel merito il ricorso è fondato. I provvedimenti si fondano sull’unico presupposto della decadenza automatica per il mero decorso del termine semestrale di cui all’art. 31, comma 4, del d.P.R. n. 394/1999. Tale approccio formalistico è illegittimo, perché omette di considerare le ragioni effettive del mancato utilizzo dei titoli.

La giurisprudenza amministrativa è costante nel ritenere che la decadenza di un titolo abilitativo non possa operare in modo automatico e sanzionatorio quando l’inattività non sia imputabile al titolare, ma derivi da forza maggiore, dal factum principis o dall’inerzia di un’altra branca della stessa Amministrazione statale. L’inerzia della Rappresentanza diplomatico-consolare nel rilasciare i visti, nonostante la tempestiva attivazione dei lavoratori e i solleciti del datore, costituisce un impedimento oggettivo che rende inesigibile il rispetto del termine di validità. Il Collegio richiama, sul punto, Cons. Stato, Sez. III, n. 7757/2024 e TAR Campania – Napoli n. 510/2022.

L’Amministrazione, prima di dichiarare la decadenza, aveva il dovere di compiere un’adeguata istruttoria per accertare le cause del mancato ingresso. Avendola omessa, limitandosi a un riscontro cronologico, ha violato l’art. 3 della legge n. 241/1990, che impone una motivazione basata sui presupposti di fatto e sulle risultanze dell’istruttoria, incorrendo nel difetto di istruttoria e di motivazione già rilevato in sede cautelare.

L’operato del S.U.I. contrasta inoltre con i principi di buon andamento (art. 97 Cost.), di buona fede e di legittimo affidamento. Lo Stato deve agire in modo coerente e non contraddittorio: non è ammissibile che un organo sanzioni il privato per l’inadempienza di un altro organo. Il rilascio dei nulla osta aveva ingenerato un’aspettativa qualificata all’assunzione della manodopera, e la decadenza fondata su un ritardo imputabile all’Amministrazione viola il divieto di venire contra factum proprium. La stessa Amministrazione ha ammesso che le attività di impulso erano idonee a interrompere il termine semestrale. I provvedimenti vanno pertanto annullati, con obbligo di considerare validi ed efficaci i nulla osta e di ripristinare la procedura per il rilascio dei visti. Le spese sono compensate per la peculiarità della fattispecie e la condotta processuale collaborativa dell’Amministrazione.