Decadenza dal permesso di costruire per mancato inizio lavori e natura vincolata (TAR Toscana n. 936 del 18.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza dal permesso di costruire per mancato inizio dei lavori entro il termine fissato nel titolo costituisce effetto legale che si produce di diritto alla scadenza del termine perentorio. Il provvedimento che la dichiara ha natura vincolata e meramente dichiarativa, con la conseguenza che la comunicazione di avvio del procedimento non è dovuta, non potendo la partecipazione del privato impedire l’effetto decadenziale già verificatosi. La circostanza che il titolo edilizio per un’opera di urbanizzazione e quello per l’edificio siano funzionalmente collegati non determina unitarietà del procedimento edilizio: si tratta di procedure distinte, ciascuna con propri termini di esecuzione. Il privato che intenda avvalersi di giustificati motivi deve chiedere la proroga del termine prima della scadenza. Nel procedimento di autotutela avviato su istanza di parte, l’amministrazione valuta solo l’eventuale illegittimità del provvedimento e non è tenuta a valorizzare un interesse pubblico all’annullamento in assenza di tale illegittimità.

Il Fatto

La società ricorrente aveva ottenuto nel 2018 il permesso di costruire per un fabbricato residenziale, dopo una vicenda edilizia complessa che aveva visto il rilascio di un distinto titolo per la realizzazione di un acquedotto privato, funzionalmente presupposto all’edificio. La comunicazione di inizio lavori era stata depositata nel marzo 2019. A seguito di sopralluogo del gennaio 2020, il Comune aveva rilevato l’assenza di opere edilizie, essendo presente solo una recinzione da cantiere, e aveva dichiarato la decadenza dal titolo, sul presupposto della scadenza del termine annuale per l’inizio dei lavori.

La società impugnava il provvedimento deducendo l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, il difetto di motivazione e di istruttoria, l’irragionevolezza dell’atto e l’unitarietà dell’intervento edilizio. Successivamente il Comune, su istanza di autotutela della ricorrente, adottava un provvedimento confermativo, anch’esso impugnato con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale muove dalla qualificazione dell’atto. La decadenza interviene di diritto alla scadenza del termine per l’inizio dei lavori, in applicazione dell’art. 133 l.r. Toscana n. 65/2014 e dell’art. 15 d.P.R. n. 380/2001. Il provvedimento che la dichiara è dunque espressione di attività vincolata, non essendo riconosciuto all’amministrazione alcun margine discrezionale.

Da tale premessa discende il rigetto della censura sulla comunicazione di avvio del procedimento. La partecipazione del privato non avrebbe potuto impedire l’effetto decadenziale già prodotto. Il Collegio aggiunge una valutazione di fatto: dal verbale di sopralluogo e dalla documentazione fotografica risulta che i lavori non erano iniziati ben oltre la scadenza del termine annuale.

Quanto all’unitarietà dell’intervento, il Tribunale ritiene che i procedimenti relativi all’acquedotto e al fabbricato siano distinti sul piano procedimentale, ancorché collegati sul piano funzionale, ciascuno contrassegnato da specifici termini per l’esecuzione delle opere. La ricorrente, se intendeva avvalersi di giustificati motivi, avrebbe dovuto chiedere la proroga del termine prima della scadenza, non essendosi attivata in tal senso.

Il difetto di motivazione è escluso: la declaratoria è sufficientemente motivata con la scadenza del termine perentorio, mentre il provvedimento confermativo è assistito da ampia motivazione che confuta tutti gli argomenti della parte privata. Quanto al provvedimento confermativo, la censura di omessa comunicazione di avvio è dichiarata palesemente infondata, trattandosi di procedimento di autotutela avviato su istanza della parte interessata.

Il secondo motivo è respinto sotto duplice profilo. L’istruttoria è completa, come dimostrano le fotografie allegate al verbale, dalle quali risulta non eseguita alcuna opera edilizia, non potendosi identificare la recinzione del cantiere con l’inizio dei lavori in mancanza dell’effettiva apertura del cantiere. L’irragionevolezza è esclusa: quanto alla decadenza, si tratta di atto vincolato in cui l’interesse pubblico è già individuato dalla legge nell’esigenza che le trasformazioni autorizzate siano eseguite nei tempi predeterminati; quanto al diniego di autotutela, l’amministrazione deve limitarsi a valutare l’insussistenza di profili di illegittimità del provvedimento riesaminato. Ricorso principale e motivi aggiunti sono pertanto respinti, con condanna alle spese in favore del Comune.