Irricevibile il ricorso se il tecnico incaricato conosce il diniego paesaggistico (TAR Calabria n. 1043 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine decadenziale di sessanta giorni per l’impugnazione del provvedimento amministrativo, ai sensi dell’art. 29 e dell’art. 41, comma 2, cod. proc. amm., decorre dal momento in cui l’interessato acquisisce piena conoscenza dell’atto lesivo, intesa come conoscenza degli elementi essenziali idonei a rendere percepibile la lesione della sua sfera giuridica. Tale conoscenza si perfeziona anche quando il provvedimento sia stato comunicato al tecnico di fiducia cui il proprietario abbia conferito mandato per la gestione integrale del procedimento di sanatoria. La comunicazione al professionista incaricato e la successiva revoca dell’incarico costituiscono elementi di un quadro indiziario grave, preciso e concordante, idoneo a fondare la prova presuntiva della conoscenza effettiva dell’atto. Il ricorso notificato oltre il termine è irricevibile.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il parere negativo con cui la Regione Calabria ha escluso la compatibilità paesaggistica di opere abusive realizzate su un fabbricato sito nel Comune di Scilla, consistenti in un vano seminterrato ad autorimessa e in una copertura piana praticabile, comportanti aumento di volumetria. Il diniego rileva che la sanatoria non è ammessa neppure ai sensi della legge n. 308/2004, essendo l’istanza successiva al 31 gennaio 2005.

L’istanza di accertamento era stata inoltrata al Comune nel 2016 e trasmessa al Dipartimento regionale. La Regione eccepisce l’irricevibilità del ricorso, notificato solo nel 2022, perché l’atto lesivo sarebbe stato conosciuto dal ricorrente fin dal 2019. Il ricorrente sostiene invece di aver avuto cognizione del provvedimento soltanto nel maggio 2022, attraverso il deposito della relazione del CTU nel parallelo giudizio civile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio consolidato secondo cui la decadenza decorre dalla piena conoscenza dell’atto lesivo, nozione che non richiede la conoscenza integrale del provvedimento, ma degli elementi essenziali che rendono percepibile la lesione.

La questione centrale riguarda il momento in cui tale conoscenza si è realizzata. Il ricorrente aveva conferito sin dal 2016 un incarico professionale a un geometra per la gestione integrale dei procedimenti di regolarizzazione dell’immobile, comprensivo del deposito delle istanze, della predisposizione dei progetti e dei rapporti con le amministrazioni. In forza di quel mandato il tecnico ha inoltrato la domanda di accertamento di compatibilità paesaggistica e ha intrattenuto ogni interlocuzione con il Comune e con la Regione.

Il provvedimento regionale risulta comunicato alla ditta del ricorrente presso lo studio del tecnico delegato, in coerenza con le modalità seguite nell’intero procedimento. Tali modalità rispecchiano la scelta del proprietario di gestire la pratica esclusivamente tramite il professionista incaricato.

Il quadro indiziario è completato dalle risultanze del parallelo giudizio civile. Nell’atto di citazione, allegato al ricorso, si riferisce che il tecnico, nel dicembre 2019, aveva comunicato alle parti del contratto preliminare l’assenza del nulla osta paesaggistico, non avendo avuto esito la richiesta inoltrata alla Regione, e aveva suggerito di valutare l’eliminazione delle opere abusive. L’incarico venne poi revocato e le parti proseguirono le trattative.

In applicazione del prudente apprezzamento delle prove di cui all’art. 64, comma 4, cod. proc. amm., la sequenza fattuale integra un quadro indiziario idoneo a fondare, secondo il paradigma della prova presuntiva degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., la prova della conoscenza effettiva dell’atto già nel dicembre 2019. Non è decisiva la circostanza che nell’atto di citazione si parli di assenza del nulla osta anziché di diniego paesaggistico, trattandosi di rappresentazione che nella sostanza non differisce dal contenuto del provvedimento impugnato.

Il ricorso, notificato con oltre due anni di ritardo rispetto alla scadenza del termine, è pertanto irricevibile ai sensi dell’art. 35 cod. proc. amm. La peculiare vicenda giustifica la compensazione delle spese di lite.