Delocalizzazione edilizia sociale: nesso unitario con bando originario e divieto frazionamento (Cons. Stato n. 8095 del 08.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La delocalizzazione degli interventi finanziati ai sensi della legge regionale sull’edilizia sociale costituisce misura straordinaria di recupero delle opere non attuate e si pone in rapporto di continuità con il bando originario di finanziamento, del quale conserva natura e criteri concorsuali. Ne deriva che il progetto delocalizzato va valutato per ciascun sub criterio del bando originario, al fine di conseguire un punteggio non inferiore a quello già attribuito. La presentazione di un’unica istanza che accorpi più progetti finanziati e ne frazioni l’oggetto è pertanto inammissibile, perché impedisce la valutazione omogenea del nuovo progetto rispetto a quello originario. All’istanza di delocalizzazione non si applica il preavviso di rigetto di cui all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, trattandosi di procedura concorsuale. Il diniego legittimo della delocalizzazione esclude il presupposto dell’interesse risarcitorio.

Il Fatto

Una cooperativa edilizia otteneva dalla Regione due finanziamenti per la realizzazione di alloggi di edilizia sociale, il primo destinato alla locazione e il secondo alla cessione in proprietà. Dopo l’avvio del procedimento di revoca, la cooperativa presentava istanze di delocalizzazione degli interventi. La Regione revocava i due provvedimenti di concessione; i giudizi di appello avverso le revoche si chiudevano con declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse.

Con una legge regionale sopravvenuta la Regione annullava d’ufficio le revoche adottate dal primo gennaio 2020 e consentiva ai soggetti attuatori di chiedere, entro un termine fissato, la delocalizzazione degli interventi. La cooperativa chiedeva quindi l’annullamento delle revoche e la dichiarazione di nuova validità dei decreti di concessione, ma la Regione rigettava l’istanza. Accolta in via cautelare la domanda di delocalizzazione con riserva, la cooperativa presentava un’unica istanza di delocalizzazione dei due interventi; la Regione la dichiarava inammissibile per una serie di cause, tra cui il divieto di domanda unica e il divieto di frazionamento delle istanze concorsuali. Il TAR respingeva le censure e dichiarava improcedibile il ricorso principale; la cooperativa appellava.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato affronta anzitutto, in applicazione del criterio della ragione più liquida, la censura sulla compatibilità tra delocalizzazione e disciplina del bando originario. La Corte ricostruisce il quadro normativo dell’art. 39 della l.r. n. 47/2011, come modificato, che autorizza i soggetti attuatori a presentare richiesta di rimodulazione e di delocalizzazione entro il termine previsto, escludendo la delocalizzazione nelle ipotesi di rimodulazione.

La delocalizzazione è qualificata come misura straordinaria diretta al recupero degli interventi non attuati. Il bando che la disciplina impone che il nuovo punteggio non sia inferiore a quello originariamente attribuito per ogni singolo sub criterio. Da ciò la Corte deduce che la delocalizzazione si pone in soluzione di continuità rispetto al bando originario: non vi è un nuovo bando, ma la continuazione del precedente quanto ai criteri. L’annullamento d’ufficio delle revoche e la delocalizzazione costituiscono un processo unitario; in caso di mancata delocalizzazione le risorse rientrano nella disponibilità della Regione.

Su questa base la Corte esclude che sussista un diritto all’autorizzazione vincolata al solo rispetto del punteggio originario e dei criteri dettati per la delocalizzazione. L’amministrazione deve preliminarmente verificare se il progetto delocalizzato conservi le caratteristiche che ne consentano la valutazione con i criteri del bando originario. Nel caso concreto, la presentazione di un’unica istanza per un progetto complessivo non consente il confronto per sub criteri: la modifica radicale della tipologia degli interventi impedisce la verifica del punteggio.

La Corte ritiene altresì fondato il divieto di frazionamento richiamato dalla Regione: mediante il frazionamento si creerebbe un nuovo progetto avulso da quello originario. L’istanza aveva previsto, oltre alla delocalizzazione e alla rimodulazione, la cessione in proprietà e in locazione con patto di futura vendita di alloggi originariamente destinati alla proprietà. Superflua, quindi, la valutazione comparativa invocata dall’appellante.

Quanto all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, la Corte conferma che la disposizione non si applica alle procedure concorsuali: la delocalizzazione, in quanto proseguimento del bando originario e disciplina di un ulteriore bando, non impone la comunicazione dei motivi ostativi. Non permane infine interesse alla decisione sul ricorso principale, superato dalla presentazione dell’istanza di delocalizzazione e dal successivo diniego. Quanto all’interesse risarcitorio, l’accoglimento della delocalizzazione è presupposto dell’assegnazione delle risorse: mancando tale presupposto, la pretesa risarcitoria non è configurabile. L’appello è respinto, con compensazione delle spese.