Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse dopo sospensione dell’ordinanza di demolizione (TAR Lazio n. 1928 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sopravvenuto venir meno dell’interesse alla decisione, determinato dalla sospensione in autotutela del provvedimento impugnato, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. La sospensione dell’efficacia dell’ordinanza di demolizione disposta dall’amministrazione ai sensi dell’art. 21-quater, comma 2, della legge n. 241/1990 priva il ricorrente dell’interesse immediato e attuale alla tutela giurisdizionale. Non ricorrono i presupposti per la sospensione necessaria del giudizio ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., quando la pendenza amministrativa non integra un rapporto pregiudiziale in senso tecnico. Le dichiarazioni delle parti, lette univocamente, confermano il venir meno dell’interesse, con conseguente declaratoria di improcedibilità del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti.

Il Fatto

Una società ricorrente impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il Comune aveva dichiarato l’inefficacia di una SCIA edilizia e delle successive varianti, relative alla realizzazione di due centrali idroelettriche con condotte di scarico. Con motivi aggiunti veniva poi impugnata l’ordinanza di demolizione n. 90 del 24.5.2023, con ripristino dello stato dei luoghi.

In corso di causa la ricorrente cedeva a titolo particolare il proprio diritto sull’immobile; la cessionaria interveniva ex art. 111 cod. proc. civ., dichiarando di far proprie le domande e chiedendo la successione nella posizione giuridica azionata. Sopravveniva la sospensione in autotutela dell’ordinanza di demolizione, disposta dal Comune su istanza della stessa cessionaria. Da qui la questione dell’interesse alla decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la richiesta di sospensione del giudizio formulata in via principale dall’interveniente, in attesa della decisione del Comune sull’ordinanza di demolizione. Il Tribunale la ritiene infondata: non ricorrono i presupposti dell’art. 295 cod. proc. civ., poiché la pendenza amministrativa non configura un rapporto pregiudiziale in senso tecnico idoneo a giustificare l’arresto del processo.

La Corte passa poi all’esame dell’interesse. Rileva che la ricorrente, con memoria, aveva prospettato la definizione in rito della propria posizione processuale e che l’interveniente, con successiva memoria, ha rappresentato la sospensione dell’ordinanza di demolizione ai sensi dell’art. 21-quater, comma 2, della legge n. 241/1990, oltre all’attivazione presso la Provincia per il riottenimento dei titoli abilitativi.

Secondo il Tribunale, la sospensione del provvedimento impugnato incide direttamente sull’oggetto del ricorso: viene meno l’interesse immediato e attuale alla trattazione del giudizio fino al rilascio dell’autorizzazione definitiva e a una nuova determinazione comunale. La stessa interveniente ha del resto riconosciuto tale evenienza, chiedendo in via subordinata la declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse.

Il Collegio interpreta quindi univocamente le dichiarazioni della ricorrente e dell’interveniente nel senso del venir meno dell’interesse al ricorso e ai motivi aggiunti. Ne deriva la declaratoria di improcedibilità di entrambi i mezzi di impugnazione per sopravvenuto difetto di interesse.

Le spese di giudizio sono compensate tra le parti, in considerazione del complesso della vicenda nel suo complessivo sviluppo. La sentenza è dichiarata esecutiva dall’autorità amministrativa.