Sospensione dell’autorizzazione socio-assistenziale tra urgenza cautelare e obbligo di motivazione (C.G.A.R.S. n. 854 del 31.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dell’autorizzazione all’esercizio dell’attività socio-assistenziale costituisce provvedimento cautelare, adottabile anche prima della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7, comma 2, legge n. 241/1990, quando ricorrano esigenze di celerità legate al venir meno dei requisiti strutturali e organizzativi. Essa presuppone però l’accertamento effettivo e concreto di gravi difetti di funzionamento o di violazioni di legge che comportino rilevante pregiudizio per gli utenti, non desumibile in astratto né da un’istruttoria sommaria. Il difetto di motivazione che rifletta un vizio sostanziale della funzione non è emendabile in giudizio mediante motivazione postuma, non vertendosi in ipotesi di attività vincolata. La sospensione sine die, adottata senza previa diffida né avvio del procedimento di revoca, è illegittima.

Il Fatto

La società cooperativa appellante gestiva cinque comunità di alloggio per minori ed era iscritta all’albo regionale degli enti socio-assistenziali. L’Amministrazione regionale, all’esito di un’ispezione, adottava un decreto di sospensione dell’iscrizione con inibizione immediata dell’attività, seguito da ulteriori decreti di accertamento ispettivo e di revoca di un impegno di spesa. La cooperativa impugnava tali atti davanti al TAR Sicilia, deducendo la violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento e il difetto di motivazione e di istruttoria quanto al presupposto del rilevante pregiudizio per gli utenti.

Il TAR rigettava il ricorso integrato da motivi aggiunti. La cooperativa proponeva appello, reiterando tutti i motivi di primo grado. Il C.G.A.R.S. ha riformato la sentenza, accogliendo il gravame e annullando gli atti impugnati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 101, comma 1, c.p.a. e l’onere di specifica censura dei capi della sentenza appellata, ribadendo che oggetto del giudizio di appello è la sentenza e non il provvedimento di primo grado. Poiché l’appellante ha reiterato integralmente i motivi originari, è riemerso l’intero thema decidendum; secondo la logica dell’Adunanza plenaria n. 5 del 2015, il Collegio esamina direttamente i motivi del ricorso introduttivo e dei motivi aggiunti.

Il primo motivo è infondato. L’art. 29 legge regionale n. 22/1986 non prevede la comunicazione di avvio, ma trovano applicazione le regole generali della legge n. 241/1990. La sospensione è provvedimento cautelare che rientra nell’ipotesi dell’art. 7, comma 2: l’urgenza è stata prospettata in ragione dell’esigenza di inibire la prosecuzione dell’attività a fronte del venir meno dei requisiti strutturali e organizzativi.

Il secondo motivo è fondato. Il provvedimento si fonda sul solo verbale ispettivo, che non comprova il rilevante pregiudizio agli utenti. Delle cinque comunità, tre hanno superato il controllo con esito favorevole; le due oggetto di rilievi erano chiuse per ristrutturazione e non ospitavano utenti, sicché non possono ritenersi accertate gravi violazioni in strutture non ancora adibite ad accogliere minori. Quanto al personale, i rilievi su titoli e permessi non retribuiti sono riportati ma non accertati, e l’inidoneità del servizio non può desumersi in astratto, dovendo essere verificata in concreto anche secondo i P.E.I. dei minori.

La Corte rileva che, di fronte a carenze dei presupposti, l’Amministrazione avrebbe dovuto procedere alla revoca previa diffida a regolarizzare, secondo l’art. 29 legge regionale n. 22/1986. Nella specie è stata disposta una sospensione sine die, senza termine di regolarizzazione né avvio del procedimento di revoca.

Le difese dell’Amministrazione integrano un’inammissibile motivazione postuma. Il divieto non è assoluto, ma opera nei soli casi di attività vincolata o di chiarimenti desumibili dagli atti istruttori o da convalida formale. Trattandosi di potere discrezionale, il difetto di motivazione costituisce vizio sostanziale della funzione, non emendabile in giudizio, neppure mediante argomentazioni difensive, a pena di ultrapetizione e di violazione dell’art. 34, comma 2, c.p.a. L’annullamento della sospensione travolge gli atti consequenziali; le spese del doppio grado sono compensate.