Delocalizzazione post-sisma in altro Comune: interesse legittimo e giurisdizione amministrativa (Cass. civ. Sez. Un. n. 26805 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La delocalizzazione temporanea di un’attività economica in un Comune diverso da quello di origine, disciplinata dall’art. 2, comma 1, dell’Ordinanza n. 9 del 2016, come modificato dall’Ordinanza n. 20 del 2017, non consegue automaticamente all’accertamento dei presupposti tecnico-fattuali, ma è subordinata all’acquisizione del parere favorevole del Comune sede dell’attività e, eventualmente, di quello di destinazione. Tale parere non è circoscritto ai soli profili tecnico-edilizi, ma esprime un apprezzamento di opportunità amministrativa sugli interessi coinvolti. Ne deriva che, prima dell’adozione del provvedimento autorizzativo, la posizione del richiedente è di interesse legittimo e non di diritto soggettivo perfetto. La domanda risarcitoria che dipenda dalla dedotta illegittimità del provvedimento conclusivo di un procedimento discrezionale rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 7, comma 4, cod. proc. amm..

Il Fatto

Il titolare di una struttura ricettiva attiva in un Comune colpito dal sisma del 2016 convenne in giudizio, nel 2021, davanti al Tribunale di Spoleto, la Regione e il Comune chiedendo la condanna al risarcimento del danno quantificato in euro 660.557,00, per essere stato escluso dall’accesso ai benefici della delocalizzazione della propria attivitàproduttiva. L’attore dedusse di aver ricercato inutilmente un immobile idoneo nel territorio comunale di origine e di aver individuato un edificio in un Comune diverso, stipulando contratto preliminare di locazione. La domanda di delocalizzazione, quantificata dall’Ufficio speciale per la ricostruzione in euro 392.693,00, era stata rigettata sul rilievo del parere contrario espresso dal Comune di origine, che richiamava una deliberazione di Giunta manifestante contrarietà alla delocalizzazione extra-comunale.

Il Tribunale dichiarò il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo la controversia devoluta al giudice amministrativo. La Corte d’appello rigettò il gravame, qualificando la posizione del richiedente come interesse legittimo. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, ai sensi dell’art. 360, n. 1, cod. proc. civ..

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno preliminarmente disatteso l’eccezione di inammissibilità del ricorso per violazione dell’onere di sinteticità. Hanno ribadito che la violazione del dovere di sinteticità conduce a inammissibilità solo quando si risolva in esposizione oscura o lacunosa, richiamando Cass. Sez. U. n. 37552 del 2021. La sintesi dei motivi non pertinente è stata qualificata come mero disguido redazionale, che viola il protocollo del 1° marzo 2023 ma non comporta sanzioni processuali autonome.

Nel merito, la Corte ha ricostruito il quadro normativo muovendo dall’art. 5 del d.l. n. 189 del 2016 e dall’Ordinanza n. 9 del 14 dicembre 2016. Ha valorizzato la contrapposizione lessicale, interna al medesimo comma, tra la delocalizzazione nello stesso Comune, che «è attuata» una volta integrati i presupposti tecnici, e quella in altro Comune, che «può avvenire» subordinatamente al parere favorevole dei Comuni interessati. Tale formula evidenzia un’ipotesi non automatica, dipendente anche da una valutazione dell’ente locale circa l’opportunità del trasferimento fuori dal territorio di origine.

La Corte ha quindi distinto il parere tecnico sui profili urbanistici, ambientali e sanitari, previsto dall’art. 5, comma 12, dell’Ordinanza n. 9 del 2016, dal diverso parere favorevole richiesto dall’art. 2, comma 1, per la delocalizzazione extra-comunale. Quest’ultimo non è circoscritto, sul piano letterale, ai soli aspetti tecnico-edilizi, ma riflette l’esigenza di preservare il tessuto socio-economico delle aree colpite dal sisma.

La conclusione si allinea all’indirizzo consolidato secondo cui la giurisdizione ordinaria sussiste quando il contributo è riconosciuto direttamente dalla legge con mera verifica dei presupposti, mentre spetta al giudice amministrativo la cognizione delle controversie in cui la legge attribuisca alla pubblica amministrazione un potere valutativo dell’an, del quid e del quomodo dell’erogazione (Cass. Sez. U. n. 1946 del 2024; n. 26842 del 2023; n. 30418 del 2018; n. 8115 del 2017; n. 1776 del 2013). I richiami del ricorrente a Cass. Sez. U. n. 8115 del 2017, al TAR Umbria n. 396 del 2020 e a Cass. Sez. I n. 1369 del 2000 sono stati ritenuti inconferenti, riguardando fattispecie di contribuzione minuziosamente regolata senza margini discrezionali.

Quanto alla domanda risarcitoria, la Corte ha chiarito che la questione non attiene alla astratta risarcibilità degli interessi legittimi ex Cass. Sez. U. n. 500 del 1999, ma al preliminare riparto di giurisdizione. Poiché il danno allegato discende immediatamente dalla dedotta illegittimità del provvedimento conclusivo di un procedimento discrezionale, la cognizione spetta al giudice amministrativo ai sensi dell’art. 7, comma 4, cod. proc. amm.. Il ricorso è stato rigettato, con compensazione integrale delle spese per la novità della questione.