Demolizione abusiva e responsabilità del committente non proprietario (Cons. Stato n. 8310 del 27.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive può essere legittimamente emanata non solo nei confronti del proprietario del fondo, ma anche nei confronti di chi sia stato qualificato come committente o coautore dell’intervento, purché dagli atti del procedimento emergano elementi convergenti sulla sua personale responsabilità. La sentenza penale di assoluzione fondata sulla sola intervenuta prescrizione del reato è irrilevante ai fini dell’apprezzamento dei fatti nel giudizio amministrativo, difettando un accertamento nel merito dell’estraneità all’abuso. Ai fini della qualificazione come nuova costruzione, rileva la consistenza effettiva dei manufatti: staccionate con tubolari e piantoni in ferro zavorrati a terra tramite calcestruzzo e baracche in ferro e legno coperte da lamiere, che delimitino aree di rilevanti dimensioni, integrano opere soggette a permesso di costruire e a nulla osta dell’ente parco, con conseguente legittimità della sanzione demolitoria.

Il Fatto

L’Ente Parco Nazionale del Vesuvio ha emanato un’ordinanza dirigenziale di demolizione di opere edilizie abusive e di ripristino dello stato dei luoghi, contestando la realizzazione di baracche e di staccionate su un’area sottoposta a vincolo paesaggistico. Il destinatario del provvedimento ha impugnato l’atto davanti al TAR Campania, deducendo il difetto di istruttoria, la carenza di legittimazione passiva, la natura precaria delle baracche e l’irrilevanza edilizia delle staccionate.

Il Tribunale ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente alle spese di lite. Il TAR ha ritenuto che il ricorrente fosse stato individuato quale utente saltuario del fabbricato e qualificato responsabile delle opere in base a un’informativa di reato recepita nella motivazione dell’ordinanza e rimasta incontestata. Ha inoltre qualificato le baracche come nuova costruzione soggetta a permesso di costruire e la recinzione come intervento strutturale. Il soccombente ha proposto appello con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge integralmente il gravame. Sul primo motivo, relativo all’estraneità dell’appellante alla perpetrazione dell’abuso, il Collegio richiama il principio per cui l’ordinanza di demolizione può essere emanata nei confronti del proprietario dell’immobile anche se questi non è responsabile della realizzazione dell’opera abusiva (Cons. Stato, sez. VII, n. 655 del 22 gennaio 2024). Nella specie, il ricorrente non solo è stato individuato come utente saltuario, ma è stato qualificato come coautore nell’atto impugnato e come committente in una successiva ordinanza dell’Ente.

La Corte esclude che la sentenza assolutoria emessa in sede penale possa assumere rilievo dirimente. Quella pronuncia si fonda sulla sola intervenuta prescrizione del reato e non su uno specifico accertamento dell’estraneità dell’appellante rispetto all’abuso. Parimenti irrilevanti sono le risultanze catastali, che indicano la madre come proprietaria esclusiva: se il proprietario catastale è quanto meno corresponsabile dell’abuso (Cons. Stato, sez. III, n. 1617 del 19 febbraio 2024), tale condizione non preclude l’estensione della responsabilità ad altri soggetti in presenza dei relativi presupposti.

Sul secondo motivo, concernente la qualificazione delle opere, il Collegio valorizza la consistenza effettiva dei manufatti. Le staccionate delimitano aree di rilevanti dimensioni e sono realizzate con tubolari e piantoni in ferro zavorrati a terra tramite calcestruzzo; le baracche, in ferro e legno e coperte da lamiere, presentano dimensioni non trascurabili. Si tratta di manufatti di piena rilevanza edilizia, suscettibili di sanzione demolitoria, anche in ragione del vincolo paesaggistico gravante sull’area. La tesi della mera precarietà e della strutturale amovibilità non regge alla verifica concreta.

Quanto al terzo motivo, la Corte ritiene infondata la censura sulla supposta inammissibilità della memoria di replica. La circostanza non è in grado, di per sé, di inficiare la sentenza impugnata; inoltre i rilievi ivi sollevati, afferenti al preteso difetto di responsabilità soggettiva, risultano comunque infondati per le ragioni già esposte. L’appello è dunque respinto, con compensazione delle spese di giudizio in considerazione del tenore soltanto formale delle difese della parte resistente.