Abusivismo edilizio, demolizione al proprietario anche se estraneo all’abuso (Cons. Stato n. 9141 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un’opera abusiva va ingiunto al proprietario attuale del bene anche quando questi sia estraneo alla realizzazione dell’abuso, perché l’abusività edilizia costituisce una connotazione di natura reale che segue l’immobile nei successivi trasferimenti. Il presupposto dell’ordinanza non è l’accertamento di responsabilità nella commissione dell’illecito, ma l’esistenza di una situazione dei luoghi difforme dalla strumentazione urbanistico-edilizia, con la conseguenza che la demolizione è, di regola, atto dovuto e vincolato. In presenza di una pluralità di abusi edilizi non è possibile parcellizzare gli illeciti: occorre un apprezzamento globale delle opere per valutarne l’incidenza sull’assetto del territorio. L’ordine di demolizione non richiede una motivazione basata su un interesse pubblico concreto e attuale al ripristino della legalità, né il decorso del tempo genera affidamento legittimo.

Il Fatto

La società appellante è proprietaria, dal 3 giugno 2015, di un immobile adibito a opificio produttivo sito nel comune di Battipaglia. Uno dei precedenti proprietari aveva presentato due istanze di condono edilizio nel 2004, entrambe respinte con provvedimenti del 2009 e del 2014, divenuti definitivi.

Nel 2016 il comune ha ingiunto la demolizione di una serie di opere abusive: un piano ammezzato, un ripiano metallico, un montacarichi, un tabellone pubblicitario, un cancello carrabile, piastre metalliche, manufatti di modesta entità, nonché la chiusura e l’ampliamento di una tettoia. Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, ha respinto il ricorso con sentenza n. 3235 del 2022. La società propone appello deducendo l’estraneità alla realizzazione delle opere, la natura non volumetrica degli interventi e il difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001, che impone al comune di ingiungere la rimozione o la demolizione al proprietario e al responsabile dell’abuso. L’estraneità dell’appellante è ritenuta irrilevante: la misura demolitoria può essere legittimamente irrogata nei confronti del proprietario, anche se diverso dal responsabile dell’abuso e estraneo alla sua commissione, poiché l’abusività è una connotazione di natura reale. La Corte richiama Cons. Stato, sez. II, n. 5622 del 2025, sez. VI n. 10331 del 2023 e sez. I n. 1512 del 2022: il soggetto passivo è individuato in chi ha il potere-dovere di rimuovere l’abuso, cioè il proprietario, senza necessità di accertarne la responsabilità.

I motivi sull’asserita condonabilità e sulla natura interna delle opere sono infondati. La sentenza di primo grado, sia pure in forma sintetica, ha rilevato che i dinieghi alle due istanze di condono sono divenuti definitivi, con conseguente accertamento definitivo dell’abusività. La tesi delle mere modifiche interne è smentita dagli atti, avendo la gran parte degli abusi comportato la creazione di nuovi volumi.

Il Collegio ribadisce il divieto di nova in appello per il motivo che introduce censure non formulate in primo grado. Quanto agli altri motivi riproposti, la Corte afferma che, in presenza di pluralità di abusi, non è possibile parcellizzare gli illeciti e occorre un apprezzamento globale delle opere (Cons. Stato, sez. II, n. 5831 del 2025). La conformità alla disciplina di zona resta affermazione non documentata, non risultando che la parte abbia presentato titoli in sanatoria dopo la notifica dell’ordine.

L’ordinanza di demolizione ha natura di atto dovuto e vincolato e gode di motivazione adeguata quando descrive le opere abusive (Cons. Stato, sez. II, n. 1299 del 2024). Non richiede una motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale, né il decorso del tempo genera affidamento legittimo (sez. VII n. 659 del 2024). La Corte esclude la necessità della comunicazione di avvio del procedimento per l’attività di repressione degli abusi (sez. VII n. 212 del 2024), comunque avvenuta nella specie.

L’appello è dunque respinto, con condanna dell’appellante alla rifusione delle spese di lite liquidate in € 4.000,00 oltre oneri di legge.