Divieto di cumulo tra conto energia e Tremonti Ambiente: decadenza legittima (Cons. Stato n. 9147 del 24.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di cumulo tra le tariffe incentivanti dei conti energia successivi al secondo e la detassazione per investimenti ambientali di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, della legge n. 388/2000 costituisce un dato normativo già vigente al momento dell’ammissione al beneficio, dovendosi interpretare in senso tassativo l’elencazione delle agevolazioni cumulabili contenuta nell’art. 5 del d.m. 5 maggio 2011. Il Gse esercita al riguardo un potere vincolato di verifica e dichiarazione di decadenza ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011, senza margini di ponderazione discrezionale degli interessi. L’art. 36 del d.l. n. 124/2019, convertito in legge, ha natura meramente interpretativa e non retroattiva in senso proprio, offrendo all’operatore una facoltà di definizione agevolata e non un prelievo coattivo. Il termine per l’annullamento d’ufficio decorre dall’entrata in vigore del richiamo all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 operato dall’art. 56 del d.l. n. 76/2020.

Il Fatto

La società titolare di un impianto fotovoltaico di potenza pari a 99,84 kW, ammesso alle tariffe del quarto conto energia nel luglio 2012, aveva presentato nel 2014 una dichiarazione integrativa dei redditi per l’anno 2012, facendo valere la detassazione per investimenti ambientali della cosiddetta Tremonti Ambiente.

Il Gse, acquisita la segnalazione dell’Agenzia delle entrate, ha avviato il procedimento in autotutela e nel dicembre 2021 ha dichiarato la decadenza dall’incentivo, chiedendo la restituzione di oltre 245.000 euro. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti; la società ha proposto appello, riproponendo le censure sulla insussistenza del divieto di cumulo, sulla carenza dei presupposti dell’autotutela e sulla illegittimità costituzionale dell’art. 36 del d.l. n. 124/2019.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce l’intero quadro normativo in materia di cumulabilità degli incentivi, dal d.lgs. n. 387/2003 ai cinque decreti ministeriali succedutisi tra il 2005 e il 2012. Rileva che l’elenco dei benefici cumulabili contenuto nell’art. 5 del d.m. 5 maggio 2011 ha carattere tassativo, costituendo deroga alla regola generale della non cumulabilità, e non ammette applicazione analogica. La Tremonti Ambiente non vi è compresa.

La Corte richiama la propria sentenza n. 7830 del 2023 e la successiva n. 5641 del 2025, nonché le pronunce della Corte di cassazione (Cass. civ., sez. V, n. 18585 del 2024 e n. 15451 del 2023), per affermare che il divieto di cumulo sussisteva già prima del comunicato del Gestore del 22 novembre 2017 e dello stesso art. 36 del d.l. n. 124/2019. Il d.m. 5 luglio 2012 e il comunicato hanno dunque natura meramente ricognitiva.

Quanto all’autotutela, il Consiglio di Stato esclude che il Gse dovesse operare valutazioni discrezionali: l’attività di recupero di risorse pubbliche indebitamente percepite è vincolata, sicché non sussistono difetti di motivazione o di istruttoria. Il termine di diciotto mesi non era decorso al dicembre 2021, dovendosi far decorrere la sua applicazione dall’entrata in vigore della novella del 2020; neppure il più breve termine di dodici mesi introdotto nel giugno 2021 risultava spirato.

È respinta anche la censura sulla mancata decurtazione parziale ex art. 42, comma 3, del d.lgs. n. 28/2011: l’art. 36 del d.l. n. 124/2019, in virtù del principio di specialità, disciplina il mantenimento integrale dell’incentivo e non richiama l’istituto della riduzione percentuale.

Infine la Corte ritiene manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, escludendo la natura di legge-provvedimento dell’art. 36, la violazione del legittimo affidamento e del diritto di proprietà, poiché la restituzione del solo risparmio fiscale, senza interessi né sanzioni, non comprime in modo espropriativo la posizione dell’operatore. L’appello è respinto, con compensazione delle spese del grado.