Ordine di demolizione e istanza di condono non riferibile alle opere abusive (TAR Campania n. 5932 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pendenza di un’istanza di condono edilizio non paralizza né sospende l’azione repressiva dell’amministrazione quando le opere oggetto dell’ordine di demolizione non sono riferibili e dunque non sono coperte da tale istanza. La vigilanza edilizia e la repressione dell’attività illecita costituiscono attività vincolata, con la conseguenza che l’ente è esonerato dalla comunicazione di avvio del procedimento e dall’obbligo di motivazione ulteriore rispetto all’accertamento dell’assenza del titolo. La mancata indicazione dell’area da acquisire al patrimonio non inficia la legittimità del provvedimento, trattandosi di attività successiva all’acquisizione ex lege conseguente all’inottemperanza. L’ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa reale a contenuto ripristinatorio e produce effetti anche nei confronti dell’erede che si trovi in un rapporto qualificato con il bene, pur non identificandosi con l’autore dell’abuso. La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 consegue in via automatica all’accertata inottemperanza.

Il Fatto

Il Comune di Lacco Ameno, all’esito di accertamento tecnico, contestava ai ricorrenti la realizzazione, in assenza di titolo abilitativo, di un fabbricato in muratura di un solo livello. Con ordinanza n. 8 dell’11 aprile 2022 il dirigente dell’area urbanistica ingiungeva la demolizione delle opere e la riduzione in pristino, ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001.

Accertata l’inottemperanza all’ordine, il responsabile del servizio adottava l’ordinanza n. 11/2022 del 7 settembre 2022, ingiungendo il pagamento di € 20.000,00 ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001. I destinatari impugnavano entrambi i provvedimenti, articolando censure e proponendo motivi aggiunti avverso la sanzione pecuniaria. Nel corso del giudizio, deceduto uno degli originari ricorrenti, il processo veniva interrotto e riassunto dagli eredi, che ne proseguivano l’azione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’accertamento della natura dell’intervento. Il manufatto integra una nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, lett. e), d.P.R. n. 380/2001: costituisce un nuovo organismo edilizio, idoneo a determinare trasformazione del territorio e quindi bisognoso di titolo edilizio, previo parere di compatibilità con il vincolo paesaggistico di cui al d.lgs. n. 42/2004.

Da tale qualificazione discende il carattere vincolato dell’azione amministrativa. La vigilanza edilizia e la repressione dell’illecito non ammettono margini discrezionali: l’ente è pertanto esonerato dalla comunicazione di avvio del procedimento e non deve esprimere motivazione diversa da quella che certifica l’assenza dei titoli. Le censure di difetto di istruttoria e di violazione del giusto procedimento non trovano ingresso.

Il fulcro della decisione è il rapporto tra istanza di condono e ordine di demolizione. I ricorrenti invocavano l’effetto sospensivo dell’art. 38, primo comma, legge n. 47/1985. Il TAR ritiene la doglianza non pertinente al caso concreto: le opere in contestazione non sono riferibili alle istanze di sanatoria, e dunque non risultano coperte dall’effetto invocato. La pendenza della domanda non può paralizzare l’azione repressiva quando difetta il nesso tra opere e istanza. Il Collegio esclude inoltre che il giudice possa compiere una valutazione prognostica sull’esito del condono prima che l’amministrazione competente si sia pronunciata, richiamando il limite dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm.

Quanto alla mancata indicazione dell’area da acquisire, il TAR osserva che si tratta di attività che l’ente potrà specificare nel prosieguo, conseguente all’acquisizione ex lege dell’area di sedime in caso di mancata demolizione nel termine assegnato: l’omissione non inficia la legittimità del provvedimento.

Sui motivi aggiunti, il Collegio qualifica la sanzione pecuniaria come atto dovuto. L’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 stabilisce un automatismo tra la mancata demolizione entro novanta giorni dalla notifica e l’irrogazione della sanzione di € 20.000,00, previo accertamento dell’inottemperanza. La misura è applicata nel massimo, trattandosi di abuso su aree a rischio idrogeologico elevato o molto elevato.

Da ultimo, il TAR ribadisce la natura dell’ordine di demolizione: sanzione amministrativa di carattere reale a contenuto ripristinatorio, che configura un obbligo di fare per ragioni di tutela del territorio. Essa produce effetti sul soggetto o sull’erede che si trovi in rapporto qualificato con il bene, anche se non coincide con l’autore dell’abuso. Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto respinti, con condanna dei ricorrenti in solido alle spese di giudizio, liquidate in € 1.500,00 oltre accessori.