Demolizione illegittima se pende istanza di condono non definita (TAR Campania n. 5433 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione di un intervento edilizio abusivo è illegittima quando venga adottata mentre pende, non ancora esaminata e decisa, l’istanza di condono edilizio avente ad oggetto le medesime opere. Gli artt. 38 e 44 della legge n. 47/1985, richiamati dall’art. 39 della legge n. 724/1994, impongono all’Amministrazione di sospendere i procedimenti sanzionatori e di astenersi da ogni iniziativa repressiva fino alla definizione della domanda di sanatoria. Il Comune deve pronunciarsi sull’istanza e solo all’esito della sua reiezione può ordinare la demolizione. La pendenza del condono paralizza il procedimento repressivo, a nulla rilevando la natura vincolata del potere esercitato con l’art. 31 d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

La ricorrente aveva realizzato sul lastrico solare del secondo piano del proprio immobile un vano in muratura ad uso abitativo. Per tale opera aveva presentato istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 39 della legge n. 724/1994, rimasta non definita. Il Comune di Napoli, all’esito di un’istruttoria che la deducente riteneva carente, adottava la disposizione dirigenziale con cui contestava l’abusività delle opere e ne ordinava la demolizione ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001.

La proprietaria impugnava l’atto con ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Il Comune proponeva opposizione e la ricorrente traspondeva il giudizio davanti al TAR Campania, riproponendo le censure. Il Comune chiedeva un rinvio per approfondimento istruttorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto la richiesta di rinvio: la causa è matura per la decisione e un differimento dilungherebbe un giudizio già risalente al 2023.

Nel merito, il Tribunale accoglie il motivo incentrato sulla violazione dell’art. 44 della legge n. 47/1985, richiamato dall’art. 39 della legge n. 724/1994. La norma di fonte primaria sospende i procedimenti amministrativi e giurisdizionali attinenti al capo sul condono fino alla scadenza dei termini fissati dall’art. 35.

Il giudice amministrativo richiama la giurisprudenza consolidata che sanziona l’illegittimità dei provvedimenti repressivi adottati in pendenza di istanza di condono. L’Amministrazione ha l’obbligo di pronunciarsi sulla domanda prima di dare corso al procedimento sanzionatorio, perché diversamente si vanificherebbe a priori l’eventuale rilascio del titolo in sanatoria (TAR Campania, Sez. VI, n. 2005 del 2012; TAR Lazio, Sez. I, n. 3101 del 2012).

Il Collegio valorizza altresì la necessità di verificare la coincidenza tra le opere oggetto di condono e quelle colpite dall’ordine di demolizione (TAR Campania, Sez. III, n. 633 del 2011; n. 3786 del 2012; n. 4122 del 2013). Richiama inoltre la più recente statuizione del Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 4720 del 2022, e la conferma di TAR Campania, Sez. III, n. 5498 del 2021.

La fondatezza del motivo, dirimente, comporta l’accoglimento del gravame e l’annullamento dell’atto, con assorbimento delle residue censure meno satisfattive. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore della ricorrente, con distrazione ai procuratori antistatari.