Ordine di demolizione e onere della prova sull’epoca del manufatto (TAR Sicilia n. 3981 del 04.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ingiunzione di demolizione di opere edilizie abusive, l’onere di provare il carattere risalente del manufatto, anteriore all’introduzione del regime autorizzatorio dello ius aedificandi, grava sul proprietario o sul responsabile dell’abuso, in applicazione del principio di vicinanza della prova. L’Amministrazione non è tenuta a individuare d’ufficio l’epoca di realizzazione delle opere, essendo sufficiente che il provvedimento identifichi in modo analitico i manufatti contestati. La valutazione degli abusi non può essere atomistica: occorre considerare l’intervento nel suo complesso, poiché il frazionamento dei singoli manufatti preclude la considerazione dell’impatto complessivo sull’assetto territoriale. Il diniego di sanatoria fondato sul difetto della preventiva autorizzazione sismica è legittimo, non essendo l’istituto dell’autorizzazione sismica in sanatoria riconosciuto nell’ordinamento.

Il Fatto

La società ricorrente, che esercita la propria attività in un immobile del Comune di Messina, impugnava la determinazione dirigenziale con cui l’Amministrazione le aveva ordinato la demolizione di una serie di opere, qualificate come interventi di ristrutturazione edilizia soggetti a permesso di costruire: la chiusura a vetri di una veranda con cambio di destinazione, una scala metallica di accesso al vano ascensore, una struttura metallica a protezione dell’impianto di distribuzione dell’ossigeno terapeutico, un manufatto amovibile, un’ampia tettoia e alcune modifiche interne.

La ricorrente deduceva la genericità del provvedimento, in particolare per la mancata indicazione dell’epoca di realizzazione delle opere, e contestava la sussunzione degli interventi nella nozione di ristrutturazione edilizia, sostenendo che per essi sarebbe stata possibile solo una sanzione pecuniaria. Con motivi aggiunti impugnava i successivi provvedimenti di rigetto della SCIA presentata per la regolarizzazione delle opere interne e il verbale di contestazione del Genio civile di Messina per violazione della normativa sismica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso principale sotto il profilo della pretesa genericità dell’ordine. Nel provvedimento le opere sono indicate partitamente e in modo analitico, così che l’oggetto dell’ingiunzione risulta pienamente identificabile. Quanto all’epoca di realizzazione, il Tribunale richiama il costante orientamento secondo cui l’onere della prova incombe sul privato, unico soggetto in grado di fornire atti e documenti idonei a radicare la ragionevole certezza della data di edificazione.

Il Collegio prende atto dell’orientamento più recente, che ammette elementi indiziari prodotti dal proprietario in funzione mitigatoria del regime probatorio, ma esclude che da tale apertura possa derivarsi un’inversione dell’onere in capo al Comune. La documentazione privata deve comunque raggiungere un livello di verosimiglianza utile a superare l’indizio costituito dalla mancata rappresentazione dell’opera nelle risultanze catastali e negli atti di acquisto (Cons. Stato n. 9612 del 2023). Nel caso concreto le allegazioni della società si rivelano labiali e generiche e non superano tale soglia.

Sul secondo motivo, il Tribunale afferma che la qualificazione degli interventi esige una considerazione complessiva degli abusi, non sostituibile dall’esame singolare dei manufatti. Il frazionamento dei singoli interventi preclude la valutazione dell’impatto sull’assetto territoriale (Cons. Stato n. 2321 del 2024; Cons. Stato n. 8032 del 2024). Le opere, singolarmente e nel loro insieme, hanno comportato un aumento di volumetria e di superfici utili, richiedendo il permesso di costruire.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio riconosce talune incongruenze del provvedimento, come il riferimento alle distanze per contestazioni relative a opere interne, ma ritiene decisivo e assorbente il parere negativo del Genio civile, che ha legittimamente rilevato la violazione dell’obbligo di preventiva autorizzazione dei lavori. L’autorizzazione sismica in sanatoria non è riconosciuta nell’ordinamento e l’art. 94 d.P.R. n. 380/2001 esprime un principio fondamentale di governo del territorio (Cons. Stato n. 9355 del 2024). Irrilevante diventa, perciò, la lamentata lesione dei diritti partecipativi, non potendo alcuna osservazione ovviare al difetto di un requisito non recuperabile in via postuma.