Nessuna autotutela necessaria per demolire opera difforme dal regime emergenziale (Cons. Stato n. 7525 del 25.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La comunicazione preventiva prevista dalla disciplina emergenziale adottata dal Comune dell’Aquila dopo il sisma del 2009 per la realizzazione di manufatti abitativi temporanei non introduce un istituto con le caratteristiche della s.c.i.a. e non determina la formazione tacita di alcun titolo edilizio. La riserva di revoca contenuta nella stessa delibera non riguarda titoli formatisi per silentium, ma le disposizioni emergenziali, qualificate come straordinarie e transitorie. Ne consegue che, accertata la radicale difformità del manufatto rispetto al regime eccezionale, l’amministrazione esercita legittimamente il potere repressivo ordinario senza necessità di un previo intervento in autotutela. La demolizione costituisce determinazione conclusiva di carattere vincolato e il difetto di partecipazione procedimentale degrada a irregolarità non invalidante ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.

Il Fatto

Dopo il terremoto del 6 aprile 2009, l’amministrazione comunale dell’Aquila aveva introdotto con delibera consiliare un regime emergenziale che consentiva ai cittadini con abitazione dichiarata inagibile di realizzare, mediante semplice comunicazione preventiva, manufatti abitativi temporanei, entro il limite di 95 mq di superficie utile. L’appellante presentò la comunicazione e una successiva variante per un fabbricato su due livelli, comprensivo di un piano interrato.

Il Comune ingiunse la demolizione dell’intero manufatto, sul presupposto che il piano interrato, per la sua altezza, integrasse volume utile e determinasse il superamento del limite. Il TAR Abruzzo respinse il ricorso. L’interessata propose appello, deducendo l’esigenza di un previo intervento in autotutela sul titolo formatosi e la violazione dell’art. 34 del d.P.R. n. 380/2001, per non essere stata limitata l’ingiunzione al solo piano abusivo.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove da un dato obiettivo: il piano interrato, con altezza di 2,85 metri, supera la soglia prevista dal regolamento edilizio comunale oltre la quale la superficie va computata come volume utile. Il superamento del limite dei 95 mq è quindi incontroverso e integra la difformità totale del manufatto rispetto al regime emergenziale.

La tesi del vano tecnico temporaneo, resosi necessario per l’acclività del terreno, è respinta su più piani. Manca una relazione geologica dimostrativa delle caratteristiche del suolo e della necessità di approfondire il piano di posa. Le esigenze di isolamento e di deposito materiali avrebbero potuto essere soddisfatte diversamente, sicché non ricorre una necessità obiettiva. L’annotazione della polizia municipale, che attesta la suddivisione del piano in tre vani, e l’altezza tipica dei locali abitativi confermano la destinazione non tecnica.

La Corte affronta poi il nodo centrale: la necessità o meno di un previo intervento in autotutela. Richiamando la propria sentenza n. 4886 del 2020 della Sezione VI, esclude che la comunicazione emergenziale integri una s.c.i.a. e che da essa derivi un’autorizzazione tacita. La riserva di revoca dell’art. 2 della delibera non è rivolta a titoli formatisi per silentium, ma alle stesse disposizioni emergenziali, di durata determinata e soggette a decadenza automatica.

Riespansi quindi i poteri ordinari in materia edilizia, rispetto a un’ipotesi di mancanza del titolo. La demolizione è determinazione vincolata e il difetto di partecipazione procedimentale non invalida il provvedimento. Quanto all’art. 34 del d.P.R. n. 380/2001, la censura è confutata: l’assenza di titolo rientra tra le ipotesi in cui l’art. 31 prevede la demolizione dell’intero manufatto, né sussiste pregiudizio abitativo, essendo l’originaria abitazione tornata agibile. L’appello è respinto, con compensazione delle spese in ragione dell’evento sismico all’origine della vicenda.