Demolizione e ricostruzione su area vincolata equivale a nuova costruzione (TAR Lombardia n. 827 del 23.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi del d. lgs. n. 42/2004, l’intervento consistente nella demolizione integrale di un manufatto preesistente e nella costruzione di un nuovo edificio con sagoma e prospetti diversi integra gli estremi della nuova costruzione e non della ristrutturazione edilizia. La regola vale anche quando la demolizione e ricostruzione sia astrattamente riconducibile alla nozione di ristrutturazione: per gli immobili tutelati la qualificazione resta subordinata alla conservazione di sagoma, prospetti, sedime, caratteristiche planivolumetriche e tipologiche, senza incrementi di volumetria. Realizzato l’intervento in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica, il Comune è tenuto ad adottare l’ordine di demolizione e di ripristino, non potendo la relativa definizione essere sospesa in attesa dell’esito di una domanda di condono riguardante il manufattooriginario non più esistente.

Il Fatto

I Carabinieri Forestali segnalavano al Comune il rilievo di una nuova casetta in legno a doppia falda, di circa sei per cinque metri, posata su un terreno classificato in zona “E2 Area interna al Parco Regionale dell’Adamello”. Poco prima il Comune aveva respinto la richiesta di permesso di costruire presentata dal ricorrente per un intervento qualificato come manutenzione straordinaria e ristrutturazione del fabbricato preesistente.

Esaurita l’istruttoria, il Comune accertava la realizzazione dell’opera in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica e ordinava, con separato provvedimento, la rimozione delle opere e il ripristino dello stato dei luoghi entro novanta giorni. Il destinatario dell’ordine e il proprietario del fondo impugnavano entrambi gli atti davanti al TAR, deducendo la qualificazione dell’intervento come manutenzione straordinaria di un manufatto ammalorato e l’illegittimità delle sanzioni applicate.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde dall’esame dell’eccezione preliminare di inammissibilità, per la mancata impugnazione del diniego di permesso di costruire, e respinge il ricorso nel merito. La documentazione fotografica versata in atti dimostra la integrale sostituzione del nuovo manufatto a quello preesistente, demolito prima dell’avvio dei lavori di costruzione.

La tesi difensiva della manutenzione straordinaria contrasta anzitutto con il contenuto della stessa domanda di permesso di costruire presentata dal ricorrente, che qualificava l’intervento come manutenzione straordinaria e ristrutturazione, e con la relazione illustrativa allegata, ove si prevedeva la ricostruzione delle parti maggiormente degradate.

Il Tribunale richiama la propria recente pronuncia di Sezione del 28 marzo 2024 n. 256, secondo cui la nozione di ristrutturazione edilizia assume connotati più restrittivi quando vengono in considerazione immobili sottoposti a vincolo culturale o paesaggistico. La norma di riferimento impone, in tal caso, la conservazione di sagoma, prospetti, sedime e caratteristiche planivolumetriche e tipologiche dell’edificio preesistente, senza incrementi di volumetria.

Nel caso concreto l’intervento ha comportato la sostituzione della baracca con un manufatto di sagoma e prospetti totalmente diversi, sicché la qualificazione come nuova costruzione operata dal Comune è corretta. Il Collegio aggiunge che l’opera sarebbe abusiva anche a volerla ricondurre alla ristrutturazione edilizia, poiché anche in tal caso sarebbero stati necessari i titoli edilizi e paesaggistici, il cui rilascio è stato espressamente negato con provvedimento non impugnato, fondato sul divieto dello strumento urbanistico di intervenire su terreni in classe di sensibilità geologica quattro.

I provvedimenti impugnati costituiscono pertanto un atto dovuto, ex art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 e art. 167, comma 1, d. lgs. n. 42/2004. La definizione del procedimento repressivo non richiedeva la previa definizione della domanda di condono del 2004, relativa al manufatto originario ormai demolito, e l’esecuzione dell’ordine di ripristino si esaurisce nella demolizione della nuova casetta, senza imporre la ricostruzione della baracca preesistente.