Ingiunzione di demolizione illegittima in presenza di titolo edilizio anteriore (C.G.A.R.S. n. 85 del 01.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un titolo edilizio anteriore, rilasciato e non annullato né revocato in autotutela, l’Amministrazione non può emanare direttamente un’ingiunzione di demolizione fondata sulla sola assenza di autorizzazione. Il Comune deve invece accertare l’esistenza di una variazione insanabile ovvero attivare un procedimento di autotutela, nel rispetto delle garanzie procedimentali e motivazionali. Il carattere privatistico delle questioni attinenti alla proprietà dell’area o allo sconfinamento non legittima l’esercizio del potere sanzionatorio. Il giudice amministrativo non può integrare la motivazione del provvedimento con ragioni non espresse dall’Amministrazione, pena il vizio di ultrapetizione.

Il Fatto

Gli appellanti impugnano la sentenza del TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, che aveva respinto il ricorso avverso un’ingiunzione di demolizione concernente sei box auto realizzati su un fondo, parte del quale risultava di proprietà di un ente assistenziale per un involontario sconfinamento. I ricorrenti deducono che i manufatti erano stati autorizzati con provvedimento del 1997, rilasciato ai sensi dell’art. 5 della l.r. n. 71/1978 e della l. n. 122/1989, e che tale titolo non era mai stato annullato o revocato.

Il primo giudice aveva ritenuto che lo sconfinamento avesse fatto venir meno il requisito della pertinenzialità dei box rispetto all’edificio principale. Gli appellanti censurano la decisione per ultrapetizione, omessa valutazione del titolo del 1997, erroneità in ordine alla pertinenzialità e violazione degli obblighi partecipativi, qualificando l’ingiunzione come provvedimento di secondo grado. Il Comune resiste, sostenendo la doverosità dell’ordine demolitorio e l’irrilevanza del successivo acquisto della porzione di terreno.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. accoglie l’appello, ritenendo decisivi e prioritari i motivi relativi all’omessa considerazione del titolo edilizio e al difetto delle garanzie procedimentali. Il Collegio osserva che dal provvedimento impugnato, non contestato sul punto dall’Amministrazione, non risultano poste in essere le garanzie proprie dell’autotutela.

La Corte rileva inoltre che l’ingiunzione non menziona la compravendita dell’area di terzi ed è solo notificata all’ente proprietario, risultando contestata unicamente l’eccedenza. Tale rilievo è sufficiente all’accoglimento. Anche il primo motivo è fondato: non spettava al TAR verificare la sussistenza di motivazioni differenti, non inserite nel provvedimento, incorrendo così nel vizio di ultrapetizione.

Il Collegio qualifica come privatistici gli aspetti relativi al difetto di proprietà di una porzione dell’area e allo sconfinamento, dovuto a un errore come emerge dalla successiva acquisizione. Parimenti, la successiva compravendita del fabbricato potrebbe comportare la nullità del contratto, non l’illegittimità dell’autorizzazione a realizzare i parcheggi.

In presenza di una preesistente autorizzazione, l’Amministrazione avrebbe dovuto procedere all’accertamento di una variazione insanabile oppure attivare un procedimento di autotutela, non potendo addivenire direttamente a un ordine demolitorio. Il potere esercitato non trova fondamento nella disciplina di vigilanza di cui all’art. 2 della l.r. n. 37/85, che, salvo le ipotesi di violazione di vincoli o inedificabilità, risulta procedimentalizzato. Irrilevante è, infine, la dedotta non sanabilità dell’immobile principale, estraneo al provvedimento gravato e al giudizio.

L’appello è pertanto accolto e, in riforma della sentenza di primo grado, il provvedimento impugnato è annullato. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione della particolarità della fattispecie, con refusione del contributo unificato se versato.