Sgombero e inagibilità: sindaco legittimato ad adottare ordinanza contingibile e urgente (C.G.A.R.S. n. 86 del 01.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il sindaco, quale ufficiale del Governo, adotta ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 provvedimenti contingibili e urgenti al fine di prevenire e eliminare gravi pericoli per l’incolumità pubblica e privata. Spetta al sindaco la valutazione dell’esistenza di una situazione di grave pericolo, cioè del rischio concreto di un danno grave e imminente; il limite di tale potere discrezionale è costituito dalla valutazione di carattere tecnico compiuta su pareri e accertamenti scientifici espletati in sede istruttoria, di cui il provvedimento deve dare conto nella motivazione. L’amministrazione comunale non è tenuta a duplicare le indagini tecniche già esperite da altro ente pubblico, essendo sufficienti accertamenti idonei e sufficienti a fondare la dichiarazione di inagibilità e l’ordine di sgombero. La mancata apposizione di un termine finale puntuale non inficia la legittimità dell’ordinanza, quando la sua efficacia è correlata al completamento dei lavori di ripristino della sicurezza statica.

Il Fatto

Gli appellanti, tutti assegnatari di alloggi di edilizia residenziale pubblica ricompresi in quattro palazzine edificate nel 1974, hanno impugnato davanti al TAR Sicilia una serie di atti adottati nel 2021 dal Comune e dallo I.A.C.P. Dopo il crollo di un balcone di uno degli edifici, le indagini tecniche avevano evidenziato una resistenza del calcestruzzo molto inferiore ai valori di riferimento, con criticità in pilastri, fondazioni e travi.

Il Comune dichiarava l’inagibilità delle palazzine e il sindaco disponeva lo sgombero immediato degli alloggi con ordinanza contingibile e urgente, sino al ripristino della sicurezza statica. Il TAR respingeva il ricorso e dichiarava il difetto di legittimazione passiva dell’Istituto. Gli assegnatari proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la propria recente decisione su vicenda sovrapponibile e ritiene infondato il gravame. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 26 d.P.R. n. 380/2001, la sentenza di primo grado ha correttamente valutato idonei e sufficienti gli accertamenti svolti dallo I.A.C.P., confermati dalla relazione integrativa, secondo cui sussiste un decadimento della resistenza del materiale e una diminuzione dei livelli di sicurezza statica e dinamica degli interi fabbricati.

Nessuna carenza istruttoria è ravvisabile per la palazzina non direttamente indagata: a fronte dell’inerzia del condominio, il dirigente comunale ha legittimamente desunto l’inagibilità dalle risultanze tecniche, considerato che le quattro palazzine sono state realizzate nello stesso intervento edilizio, con medesimo collaudo statico e medesima fine lavori. Il Comune non aveva alcun obbligo di duplicare indagini già espletate.

Parimenti infondate sono le censure avverso l’ordinanza sindacale. Il sindaco ha richiamato tutti gli atti tecnici presupposti e ha motivato adeguatamente le cause di pericolo e l’eccezionalità dell’evento, in conformità al paradigma dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000, così come interpretato dalla giurisprudenza richiamata. La valutazione del rischio concreto di danno grave e imminente rientra nella discrezionalità del sindaco, il cui limite è l’accertamento tecnico.

Le censure di illogicità per eccessività e sproporzione sono smentite dal contegno non collaborativo degli appellanti, che hanno differito la soluzione delle problematiche tecniche. Lo sgombero risponde alla ratio di scongiurare, anche in ottica precauzionale, gravi danni per l’incolumità. Quanto alla legittimazione passiva dell’Istituto, la statuizione è confermata, avendo gli atti dell’I.A.C.P. natura endoprocedimentale. L’appello è respinto, con compensazione delle spese nei confronti dell’Istituto.