Spazi interni e nuove finestre non giustificano la demolizione integrale (Cons. Stato n. 5897 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un immobile abusivo, per la sua natura vincolata, non richiede motivazione sulle ragioni di pubblico interesse diverse dal ripristino della legalità violata, nemmeno quando intervenga a distanza di tempo, quando il titolare attuale non sia autore dell’abuso o quando il trasferimento non riveli intenti elusivi. La diversa dislocazione degli spazi interni non integra gli estremi dell’intervento eseguito in totale difformità dal permesso di costruire, mancando un organismo edilizio con differenze planovolumetriche, sempre che non incida su elementi strutturali o determini maggiore carico abitativo o consumo di suolo. Le modifiche solo interne a una singola unità immobiliare, non percepibili dall’esterno e ininfluenti sul carico abitativo, sono estranee alla nozione di variazione essenziale rispetto al vincolo paesaggistico. L’apertura di nuove finestre sul prospetto esterno richiede invece una specifica motivazione sull’incidenza su elementi strutturali o sull’alterazione della facciata.

Il Fatto

L’appellante ha acquistato un appartamento in area sottoposta a vincolo paesaggistico, dopo che il dante causa aveva realizzato una veranda mediante chiusura del balcone, oltre a modifiche interne e all’apertura di due finestre. A seguito di una segnalazione e di un sopralluogo, il Comune ha ingiunto la demolizione delle opere, con avvertenza dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza ai sensi dell’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001.

La proprietaria ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Campania, che ha respinto il ricorso qualificando l’intervento come variazione essenziale. Propone appello deducendo la violazione dell’affidamento, l’inapplicabilità della disciplina sopravvenuta, l’insussistenza dell’obbligo di permesso di costruire per le opere interne e i vizi procedurali dell’ordine demolitorio.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge i motivi relativi alla veranda richiamando il principio dell’Adunanza Plenaria n. 9/2017: l’ordine di demolizione è atto vincolato e non tollera deroghe nemmeno per il tempo trascorso, per l’estraneità dell’attuale titolare all’abuso o per il contesto di analoghi abusi. La Corte chiarisce che la citazione contraria contenuta nell’appello riproduce un passaggio della sola descrizione in fatto della pronuncia, rispetto al quale l’Adunanza Plenaria ha espresso espresso dissenso.

Quanto alla disciplina applicabile, il Collegio osserva che l’illecito edilizio ha natura permanente e che la normativa di riferimento è quella vigente al momento dell’esercizio del potere repressivo. La sanzione demolitoria non appartiene al genus delle pene afflittive, con la conseguenza che non opera il divieto di retroattività.

Il quarto motivo è respinto perché l’indicazione dell’area da acquisire può essere contenuta nella successiva fase esecutiva, ove il Comune valuterà anche soluzioni di ripristino o di conversione pecuniaria coerenti con il contesto urbano.

L’appello è invece parzialmente accolto sul terzo motivo. Ai sensi dell’art. 31, comma 1, d.P.R. n. 380/2001, la totale difformità presuppone un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche o di utilizzazione, oppure volumi oltre i limiti del progetto. La riorganizzazione degli spazi interni, con spostamento di tramezzature e creazione di un piccolo ambiente, non produce tali effetti. Manca inoltre il collegamento funzionale con la veranda esterna che il Comune e il TAR avevano presupposto.

Il vincolo paesaggistico, osserva la Corte, attiene all’assetto e al decoro urbano percepibili dall’esterno: le modifiche interne non visibili e inidonee a generare maggiore carico abitativo non sono essenziali, alla stregua dei criteri di ragionevolezza e proporzionalità. Quanto alle due finestre, l’ordine è annullato per difetto di motivazione, non avendo il Comune chiarito l’incidenza strutturale o l’alterazione del prospetto, peraltro caratterizzato da verande condonate. Restano salvi i futuri motivati provvedimenti. Le spese sono compensate per la reciproca soccombenza.