Deposito telematico rifiutato e rimessione in termini nel fallimento (Cass. civ. Sez. I n. 15801 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel deposito telematico di un atto processuale la ricevuta di avvenuta consegna (seconda p.e.c.) individua il momento di perfezionamento del deposito e il riferimento temporale della sua tempestività, ma produce un effetto anticipato e provvisorio, subordinato all’esito positivo delle successive p.e.c. e, in particolare, all’accettazione della cancelleria (quarta p.e.c.). Ove la quarta p.e.c. rechi esito non favorevole, la parte non è per ciò solo decaduta, ma ha l’onere di attivarsi con immediatezza mediante un nuovo deposito, da considerare in continuazione della precedente attività previa contestazione delle ragioni del rifiuto, oppure mediante tempestiva istanza di rimessione in termini. A fronte dell’apparenza di regolarità della dinamica comunicatoria, la parte assolve l’onere di completezza delle deduzioni allegando le ragioni del rifiuto indicate nella quarta p.e.c. e contestandone la fondatezza, mentre spetta alla controparte promuovere e provare contestazioni diverse da quelle poste a base del rifiuto.

Il Fatto

Il giudice delegato al fallimento di una società non ammetteva al passivo il credito vantato da un consorzio stabile, per una somma di rilevante entità. Il consorzio proponeva opposizione allo stato passivo: il primo deposito telematico, effettuato il 14 marzo 2016, veniva rifiutato dalla cancelleria il 18 marzo 2016. Il consorzio provvedeva allora a un nuovo deposito in forma cartacea il 30 marzo 2016 e, il 1° aprile 2016, chiedeva la rimessione in termini.

Il Tribunale di Teramo riteneva non dimostrato il deposito telematico del 14 marzo, perché l’opponente aveva prodotto solo la scansione di quattro messaggi p.e.c. riferiti a un “ricorso generico”, senza consentire di inferire il contenuto dell’atto né il registro di cancelleria interessato. Su questa base dichiarava l’opposizione inammissibile perché tardiva. Il consorzio ha proposto ricorso per cassazione avverso il decreto.

La Motivazione della Corte

Il motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 16-bis, comma 7, d.l. 179/2012, della legge n. 53/1994 in materia di notifica a mezzo p.e.c. e dell’art. 34 d.m. 44/2011: secondo il ricorrente gli atti prodotti erano idonei a comprovare la tempestività dell’opposizione ex art. 98 l. fall., e il tribunale avrebbe dovuto interrogare la propria cancelleria per fugare i dubbi sul contenuto del deposito.

La Corte muove dalla ricostruzione consolidata del meccanismo del processo telematico, che genera quattro distinte p.e.c.: la prima attesta l’accettazione dell’invio; la seconda, la consegna nella casella dell’ufficio e rileva ai fini della tempestività del deposito; la terza attesta l’esito dei controlli automatici su mittente, formato e dimensione del messaggio; la quarta, l’esito del controllo manuale del cancelliere, con la cui accettazione soltanto si consolida l’effetto provvisorio anticipato e il file diviene visibile alle controparti (Sezioni Unite n. 28403/2023, Cass. n. 69/2025, Cass. n. 19307/2023).

Da qui il principio: in assenza delle p.e.c. successive alla seconda, e a maggior ragione se una di esse dia esito negativo, il deposito, pur perfetto, non è efficace perché inidoneo al raggiungimento dello scopo. La parte non è tuttavia decaduta per ciò solo: deve attivarsi quanto più tempestivamente possibile, con un nuovo deposito considerato in continuazione della precedente attività (Cass. n. 6743/2021) o con una tempestiva istanza di rimessione in termini (Cass. n. 1348/2024).

La Corte richiama inoltre il criterio dell’apparenza di regolarità della dinamica comunicatoria: spetta al destinatario promuovere le contestazioni e fornire la prova di eventuali disfunzioni (Cass. n. 15001/2021). Pertanto l’opponente che abbia proceduto al nuovo deposito non deve provare la legittimità dell’intera propria attività, ma concentrare le contestazioni sui motivi posti a base del rifiuto. Anche l’uso di un registro diverso da quello contenzioso integra una mera irregolarità, non una nullità, essendo comunque raggiunto lo scopo (Cass. n. 15243/2022).

Il tribunale, constatata la presenza delle quattro ricevute, non poteva pretendere dall’opponente la prova del contenuto effettivo dell’atto e del registro utilizzato, ma doveva verificare la tempestività della reazione e la legittimità delle ragioni del rifiuto. Il provvedimento è pertanto cassato, con rinvio al Tribunale di Teramo in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.