Detrazione imposte estere dovuta anche in caso di collaborazione volontaria (Cass. civ. Sez. V n. 16699 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo incondizionato, previsto dalle Convenzioni internazionali contro le doppie imposizioni, di detrarre dall’imposta dovuta al fisco italiano l’imposta versata all’estero si applica anche in caso di omessa indicazione dei redditi prodotti all’estero nella dichiarazione presentata in Italia. La norma interna di cui all’art. 165, comma 8, del TUIR non può legittimamente limitare l’efficacia precettiva delle norme pattizie, né porsi in contrasto con esse, in forza dell’art. 117, comma 1, Cost. La definizione della procedura di collaborazione volontaria non rende immodificabile la pretesa erariale né preclude il diritto al rimborso delle somme corrisposte in eccesso o per un titolo non dovuto.

Il Fatto

Il contribuente aveva presentato all’Agenzia delle Entrate istanza di rimborso di parte delle somme versate nell’ambito della procedura di collaborazione volontaria di cui all’art. 5-quater del D.L. n. 167 del 1990, convertito in L. n. 227 del 1990, cui aveva aderito per sanare le violazioni dell’obbligo di dichiarazione di attività patrimoniali detenute in Svizzera, costituite dalla quota di un immobile ubicato a Ginevra, per gli anni d’imposta dal 2010 al 2013, rilevanti ai fini dell’IRPEF e dell’IVIE. A sostegno della richiesta lamentava che gli fosse stato illegittimamente negato il diritto alla detrazione delle imposte pagate all’estero a titolo definitivo sull’investimento immobiliare spontaneamente dichiarato.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava il diniego tacito dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Vercelli, che, riuniti i ricorsi, ne riconosceva la fondatezza. La pronuncia veniva riformata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte con sentenza n. 704/20 del 19 novembre 2020, che respingeva l’originario ricorso, nel frattempo deceduto il contribuente, al quale erano subentrate le eredi. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi, per la loro intima connessione, e li ritiene fondati. Il primo censura l’equiparazione della collaborazione volontaria all’accertamento con adesione, da cui i giudici di merito avevano tratto la definitività e inoppugnabilità della pretesa e l’irripetibilità delle somme versate. Il secondo contesta la necessità della previa indicazione dei redditi esteri in dichiarazione ai fini della detrazione.

Richiamato il quadro normativo, la Corte rileva che con l’art. 24 della Convenzione bilaterale Italia-Svizzera l’Italia ha consentito, in condizioni di parità e ai sensi dell’art. 11 Cost., a una limitazione della propria sovranità in materia fiscale, obbligandosi ad evitare che i redditi già tassati in Svizzera siano assoggettati a doppia imposizione. Il meccanismo prescelto consiste nella detrazione dall’imposta dovuta sul reddito complessivo.

Tale obbligo, non sottoposto a condizioni, non può essere subordinato nell’ordinamento interno all’osservanza di adempimenti non concordati fra i Paesi contraenti, altrimenti il nostro Stato incorrerebbe in violazione del diritto internazionale pattizio. Va pertanto escluso che l’Amministrazione finanziaria possa opporre l’inadempimento degli oneri formali di cui all’art. 165, comma 8, del TUIR al contribuente che intenda far valere il credito d’imposta. Soccorrono l’art. 75 del D.P.R. n. 600 del 1973 e l’art. 169 del TUIR, che attribuisce generale prevalenza agli accordi internazionali, facendo salva l’applicazione delle norme del testo unico solo se concretamente più favorevoli al contribuente.

Le limitazioni dell’art. 165, comma 8, TUIR operano dunque solo se i redditi siano stati prodotti in uno Stato con cui l’Italia non abbia concluso una Convenzione contro la doppia imposizione, o verso cui non abbia assunto l’obbligo di neutralizzare il fenomeno. La Corte ribadisce il principio già affermato con la sentenza n. 24205/2024, resa su analoga fattispecie relativa alla Convenzione italo-portoghese.

Sulla preclusione derivante dalla definizione della collaborazione volontaria, la Corte precisa che tale procedura, pur perfezionandosi nelle forme dell’accertamento con adesione, costituisce istituto autonomo: non presuppone una contestazione dell’Amministrazione, non ha scopo deflattivo, si concretizza nell’esposizione volontaria al Fisco della propria situazione debitoria e presenta peculiari modalità di pagamento. Il contribuente leale conserva il diritto a un’imposizione secondo legge e secondo le norme di diritto internazionale pattizio, non essendogli precluso il rimborso di quanto corrisposto in eccesso o per un titolo non dovuto.

Accolto il ricorso, la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.