Detrazione IVA e frode carosello: onere probatorio e buona fede del cessionario (Cass. civ. Sez. V n. 27144 del 18.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detrazione IVA relativa a operazioni soggettivamente inesistenti, l’accertamento della fittizietà dell’interposizione del cedente non è sufficiente a privare il cessionario del diritto alla detrazione. L’Amministrazione finanziaria deve provare, anche in via presuntiva, che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode IVA, oppure che ha concluso l’operazione essendo consapevole della frode o potendone conoscere l’esistenza con l’ordinaria diligenza. Assolto tale onere, spetta al contribuente la prova contraria, non bastando la regolarità della documentazione contabile, l’effettiva consegna della merce o il pagamento del corrispettivo. La buona fede del cessionario può fondarsi solo su elementi oggettivamente riscontrabili da un operatore professionale diligente del medesimo settore, non su dati soggettivamente riferibili al solo cessionario.

Il Fatto

La Commissione tributaria regionale del Lazio, con sentenza n. 1485/2017, aveva accolto l’appello della società contribuente avverso la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’impugnazione di un avviso di accertamento recante riprese a titolo di IVA per l’anno d’imposta 2010.

La CTR aveva ritenuto che le società fornitrici fossero mere cartiere, inadempienti ai propri obblighi fiscali, ma che non fosse provato il coinvolgimento della contribuente nella frode. Aveva valorizzato la documentazione prodotta dalla società, dalla quale emergeva una capacità organizzativa e commerciale delle cedenti, un giro d’affari non limitato alla contribuente e una serie di figure professionali con cui i dipendenti si interfacciavano. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, deducendo violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama la propria giurisprudenza (Cass. n. 13803 del 2014) secondo cui, in caso di interposizione fittizia del cedente, la caduta del diritto alla detrazione richiede la prova della partecipazione del cessionario alla frode o della sua consapevolezza, anche potenziale.

Il Collegio precisa che l’onere probatorio grava sull’Amministrazione, che può assolverlo anche in via presuntiva, dimostrando che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a una frode IVA. Tale prova può essere data anche solo mediante la consapevolezza della frode commessa dai terzi, desunta da quegli elementi oggettivi che avrebbero dovuto indurre un normale operatore del medesimo settore a sospettare dell’irregolarità dell’operazione.

Assolto l’onere erariale, spetta al contribuente la prova contraria. Non sono sufficienti la regolarità della documentazione contabile, l’effettiva consegna della merce o il versamento del corrispettivo, circostanze non concludenti (Cass. n. 17377 del 2009).

Nel caso di specie la CTR non si è attenuta a tali criteri: pur riconoscendo che le cedenti erano cartiere, ha valorizzato una pretesa idonea capacità organizzativa e commerciale, desunta da rapporti epistolari e da dati dichiarati al registro delle imprese, nonché la consegna della merce e la fatturazione. La Corte esclude che la buona fede possa fondarsi su una struttura organizzativa meramente immaginata o su dati soggettivamente riferibili al solo cessionario: essa deve essere oggettivamente riscontrabile da tutti gli operatori del settore.

Rileva, inoltre, la condotta della contribuente, elemento dotato del requisito della gravità ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., di cui l’Amministrazione può avvalersi per provare l’elemento soggettivo. Il primo motivo è pertanto accolto nei termini di motivazione, con assorbimento del secondo; la sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.