Devoluzione al demanio delle opere non amovibili e natura dichiarativa dell’accertamento (Cons. Stato n. 6966 del 06.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La devoluzione al demanio marittimo delle opere non amovibili realizzate dal concessionario, prevista dall’art. 49 cod. nav., si produce automaticamente, per effetto dell’accessione conseguente alla naturale inalienabilità dei beni demaniali, al momento della cessazione del rapporto concessorio nel cui vigore le opere furono edificate. Il rinnovo della concessione, a differenza della proroga, sostituisce il precedente rapporto con uno nuovo e integra il presupposto della cessazione. Il testimoniale di stato ha natura meramente dichiarativa ed efficacia ex tunc: non costituisce esercizio di un potere provvedimentale, ma mera ricognizione di un effetto acquisitivo già verificatosi. Ne consegue che gli oneri motivazionali sono attenuati rispetto all’art. 3 della legge n. 241/1990 e che la moratoria di cui all’art. 182, comma 2, d.l. n. 34/2020 non opera quando l’effetto devolutivo si sia già prodotto.

Il Fatto

La società appellante gestiva uno stabilimento balneare su area demaniale nel comune di Arenzano in forza di una concessione rilasciata nel 2005 e successivamente prorogata. Nel corso degli anni l’amministrazione ha avviato il procedimento di verifica preliminare per l’acquisizione al demanio di talune opere, ritenute non amovibili, e ha redatto il testimoniale di stato del 10 dicembre 2012.

La società ha impugnato gli atti davanti al TAR Liguria, che con sentenza n. 253/2022 ha rigettato il ricorso. Propone appello deducendo, tra l’altro, la continuità del rapporto concessorio, l’amovibilità delle opere, il difetto di motivazione del testimoniale, l’inapplicabilità dell’art. 49 cod. nav. in ragione della proroga in corso e il contrasto con il diritto eurounitario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la successione dei titoli concessori: la prima concessione (1994-1997), la seconda (1998-2001, prorogata fino al 2003) e la terza (2005). Le opere oggetto di devoluzione furono realizzate durante la prima concessione, la cui efficacia è cessata il 31 dicembre 1997. A tale data deve dunque farsi risalire l’effetto acquisitivo ex lege in favore del demanio statale.

La Corte distingue nettamente tra proroga e rinnovo: solo il secondo, evocando la sostituzione del precedente rapporto con uno nuovo e autonomo titulus possidendi, integra il presupposto dell’art. 49 cod. nav.. Il rilascio della seconda concessione, con oggetto materialmente diverso e ampliato, conferma l’esercizio di un nuovo potere discrezionale (Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 6852/2018). Analogo carattere novativo presenta la terza concessione, ottenuta su autonoma istanza del 2003.

Quanto all’amovibilità, il Collegio ribadisce che si tratta di valutazioni tecniche sindacabili solo per palese irragionevolezza. I tre parametri della circolare dell’Agenzia del Demanio del 2007 — strutturale, funzionale, di ancoraggio — confermano la qualificazione dei manufatti come non amovibili. Il testimoniale, atto a natura ricognitiva, richiede oneri motivazionali attenuati: l’amministrazione deve solo dare atto dei presupposti dell’acquisizione automatica.

Sul versante eurounitario, la Corte richiama la sentenza della CGUE, Sez. III, causa C-598/22 dell’11 luglio 2024, che ha escluso il contrasto dell’art. 49 cod. nav. con il TFUE, qualificando la devoluzione come effetto riflesso della inalienabilità demaniale e non come cessione forzosa. Da ciò deriva l’insussistenza di un legittimo affidamento del concessionario e il rigetto della domanda risarcitoria, mancando gli elementi dell’art. 2043 cod. civ.

È infine respinta l’eccezione fondata sull’art. 182, comma 2, d.l. n. 34/2020: la moratoria opera fino alla verificazione dell’effetto acquisitivo, già irreversibilmente prodottosi. L’appello è rigettato, con compensazione delle spese in ragione della novità delle questioni.