Riconoscimento titolo estero sostegno: diniego motivato e misure compensative (Cons. Stato n. 6782 del 03.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riconoscimento dei titoli di formazione conseguiti in altro Stato membro ai fini dell’accesso all’insegnamento di sostegno, l’amministrazione è tenuta a svolgere una comparazione in concreto tra il percorso formativo estero e quello richiesto dall’ordinamento nazionale. Ove da tale raffronto emerga un divario sostanziale non colmabile mediante misure compensative, il diniego di riconoscimento è legittimo. Le misure compensative non possono trasformarsi in un percorso abilitativo individuale ulteriore e diverso rispetto a quelli previsti dall’ordinamento interno. Il rigore valutativo è giustificato dalla delicatezza delle funzioni svolte dagli insegnanti di sostegno, destinate agli studenti più fragili.

Il Fatto

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito ha impugnato la sentenza con cui il TAR Lazio, Sez. IV bis, n. 6388/2025 del 31 marzo 2025, aveva accolto il ricorso di un aspirante docente avverso il decreto ministeriale n. 1443 del 6 giugno 2024. Con quel provvedimento l’amministrazione aveva rigettato l’istanza di riconoscimento in Italia, ai fini dell’insegnamento di sostegno nelle classi di concorso ADMM e ADSS, del titolo formativo conseguito presso un ateneo romeno.

L’istanza era rimasta dapprima inerte dinanzi all’amministrazione; il ricorso avverso il silenzio era stato accolto con sentenza n. 6030/2023 del 7 aprile 2023. In esecuzione di quella decisione il Ministero aveva adottato il decreto di rigetto. Il TAR Lazio aveva annullato il diniego, disponendo il riesame dell’istanza e l’eventuale assegnazione di misure compensative. Di qui l’appello, con contestuale istanza cautelare accolta con ordinanza n. 2204/2025 del 19 giugno 2025.

La Motivazione della Corte

Il Cons. Stato ha ritenuto fondati, con efficacia assorbente, il quarto e il quinto motivo di appello, che investono la comparazione in concreto e l’inapplicabilità delle misure compensative. Il Collegio ha richiamato i principi elaborati dall’Adunanza Plenaria n. 19 del 29 dicembre 2022 e la più recente giurisprudenza della Sezione in casi analoghi.

Sul piano generale, la sentenza ricostruisce la disciplina europea. Anche fuori dal diretto campo applicativo della direttiva n. 2005/36/CE, e in forza degli artt. 45 e 49 TFUE, ove l’esame comparativo accerti la piena corrispondenza delle conoscenze e qualifiche attestate dal titolo estero, lo Stato ospitante è tenuto al riconoscimento. Se il raffronto rivela una corrispondenza solo parziale, lo Stato può esigere la dimostrazione delle conoscenze mancanti. Se invece emergono differenze sostanziali, le autorità competenti possono fissare misure compensative.

Nel caso concreto, il decreto di diniego ha operato un confronto analitico, esteso a dieci pagine, tra la formazione seguita in Romania e quella richiesta dal d.m. 30 settembre 2011. Il diniego si fonda sul carattere non differenziato dei corsi esteri, sull’assenza di una formazione calibrata sui diversi tipi di disabilità e sui diversi ordini e gradi di scuola, sulla loro apertura anche a personale non scolastico, sulla carenza di attività laboratoriali diversificate e di riscontri sul tirocinio, nonché sull’indeterminatezza dell’esame finale.

Il Collegio ha ritenuto la motivazione non illogica e coerente con le risultanze istruttorie, respingendo il giudizio del primo giudice sull’inadeguatezza della stessa. Quanto alle misure compensative, il provvedimento ha spiegato che la loro applicazione avrebbe trasformato una formazione del tutto inidonea in una formazione abilitante: le misure sarebbero divenute non compensative, ma “trasformative”. Su questo punto la Sezione ha richiamato la giurisprudenza di primo grado, già condivisa, secondo cui le misure compensative non possono istituire un nuovo percorso abilitativo individuale, con aggiramento della procedura interna a partecipazione collettiva.

Il Cons. Stato ha quindi accolto l’appello e, in riforma della sentenza impugnata, respinto il ricorso di primo grado, compensando le spese del doppio grado in ragione della peculiare natura della controversia.