Difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla regressione tariffaria dei privati accreditati (TAR Campania n. 3837 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La controversia avente ad oggetto le modalità e i tempi della regressione tariffaria applicata dall’ASL a un centro privato accreditato appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Le censure che investono il come e il quando della regressione non aggrediscono i provvedimenti a monte che l’hanno disposta e ne hanno fissato i criteri, ma attengono alla quantificazione del corrispettivo. In tale ambito l’ASL non esercita poteri autoritativi, ma compie atti paritetici che, iure privatorum, incidono sull’entità del corrispettivo spettante al centro sulla base di meccanismi contemplati nel medesimo accordo contrattuale. La posizione dedotta in giudizio è dunque di diritto soggettivo, con conseguente inammissibilità del ricorso davanti al giudice amministrativo per difetto di giurisdizione.

Il Fatto

Il centro ricorrente ha impugnato davanti al giudice amministrativo i provvedimenti con cui l’ASL NA 3 Sud aveva avviato e concluso i procedimenti di recupero della remunerazione tariffaria per gli anni 2013, 2014, 2015 e 2016, intervenuti nel 2023, nonché la successiva richiesta di pagamento e la fattura attiva. Con i motivi aggiunti il gravame è stato esteso alla costituzione in mora e alla fatturazione conseguente.

Nel merito il ricorrente ha contestato l’infondatezza delle pretese restitutorie, la determinazione delle somme, i tempi e le modalità di applicazione della RTU in violazione delle regole fissate dai decreti commissariali, oltre alla lesione del legittimo affidamento maturato per il lungo tempo decorso dall’erogazione delle prestazioni. L’Amministrazione resistente ha eccepito in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice adito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via pregiudiziale l’eccezione di difetto di giurisdizione, rilevando che la stessa parte ricorrente vi ha aderito nelle memorie ex art. 73 c.p.a., prendendo atto degli sviluppi giurisprudenziali favorevoli all’attribuzione della controversia al giudice ordinario.

Il Tribunale ritiene l’eccezione fondata, in adesione a un consolidato orientamento, anche proprio, richiamando le ordinanze delle Sezioni Unite della Cassazione n. 7908/2023 e n. 7902/2023. In sede di regolamento di giurisdizione la Suprema Corte ha qualificato le doglianze come tutte vertenti sulle modalità e i tempi con cui è stata disposta la regressione tariffaria.

Le censure non investono i provvedimenti a monte che hanno deciso la regressione e stabilito i criteri per calcolarla: ad essere contestati sono soltanto il come e il quando tale regressione è stata effettuata. In questo contesto l’ASL non agisce più nell’esercizio dei propri poteri autoritativi, ma compie atti paritetici che, iure privatorum, riducono il corrispettivo sulla base di meccanismi previsti nel medesimo accordo contrattuale, giusta mere operazioni di calcolo.

Significativo è il rilievo per cui le censure contro tali atti attengono alla violazione del principio dell’affidamento, tipica regola dei rapporti contrattuali: ciò conferma la reale portata del contenzioso, che non involge i poteri autoritativi dell’ASL ma tende solo a mettere in discussione i profili patrimoniali del rapporto. Anche nel caso in esame il petitum sostanziale ha ad oggetto soltanto l’effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del centro, senza coinvolgere la verifica dell’azione autoritativa.

L’ASL è priva di potere discrezionale a scelta autoritativa, poiché il rapporto trova il tetto insuperabile dello stanziamento; e nel sistema sanitario il pagamento delle prestazioni rese dai soggetti privati accreditati avviene nell’ambito di appositi accordi contrattuali. Ancorché siano impugnate le determinazioni di regressione, la domanda ha in realtà ad oggetto la quantificazione del corrispettivo, sicché la posizione dedotta è di diritto soggettivo. Il ricorso, compresi i motivi aggiunti, è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti della domanda ex art. 11, comma 2, c.p.a. se il processo è riproposto davanti al giudice ordinario entro tre mesi dal passaggio in giudicato. La natura in rito della decisione giustifica la compensazione delle spese.