Ordinanza demolitoria indirizzata ad altro soggetto: difetto di legittimazione dell’appellante (C.G.A.R.S. n. 975 del 06.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione a impugnare l’ordinanza di demolizione e di rimessione in pristino spetta al soggetto destinatario del provvedimento, individuato dall’Amministrazione come proprietario, gestore o detentore dell’impianto. Chi non rivesta più alcuna di tali qualità non subisce una lesione attuale e diretta e il suo ricorso è inammissibile per difetto di legittimazione attiva. L’eventuale titolarità di un’autorizzazione risalente all’originaria installazione non è sufficiente a fondare la legittimazione, se la gestione corrente dell’infrastruttura è pacificamente in capo ad altro soggetto. Accertata l’inammissibilità, i motivi volti a contestare nel merito l’atto repressivo diventano improcedibili per difetto di interesse.

Il Fatto

Una società proponeva ricorso davanti al TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, avverso l’ordinanza con cui il Comune di Lipari ingiungeva lo smontaggio di un traliccio metallico per antenne e la rimessione in pristino dei luoghi. Il provvedimento richiamava un’ordinanza commissariale del 2007 che aveva autorizzato l’installazione in favore dell’allora affidataria del servizio.

Il Comune eccepiva, tra l’altro, il difetto di legittimazione attiva della ricorrente, essendo l’impianto gestito da soggetto diverso. Il TAR dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione e, comunque, infondato nel merito. La società appellava; il Comune non si costituiva in secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via prioritaria il motivo con cui l’appellante contesta la declaratoria di inammissibilità. La verifica investe il rapporto tra il destinatario formale dell’atto e il soggetto che assume di avervi interesse.

L’ordinanza demolitoria non era rivolta all’appellante, ma a una diversa società, espressamente indicata nel provvedimento quale gestore dell’impianto e destinataria dell’obbligo di smontaggio. Il Comune, dopo aver ricostruito la genesi dell’installazione, aveva indirizzato l’ingiunzione a quest’ultima.

Da ciò deriva che l’appellante, pur destinataria nel 2007 dell’autorizzazione commissariale all’originaria installazione, non è più proprietaria, né gestore, né detentrice dell’impianto. La stessa parte ha riconosciuto, negli atti difensivi di entrambi i gradi, che la gestione corrente è in capo alla società individuata dal Comune. Manca dunque una lesione attuale e diretta: l’atto incide esclusivamente sulla posizione giuridica del soggetto chiamato a rispondere dell’uso e della gestione dell’infrastruttura.

Respinto il motivo sulla legittimazione, il Collegio dichiara improcedibili gli ulteriori motivi, volti a riproporre le censure di illegittimità dell’ordinanza comunale. Il mancato superamento della declaratoria di inammissibilità, che in radice osta allo scrutinio nel merito, rende inutile la loro confutazione nella prospettiva dell’interesse dell’appellante.

L’appello è pertanto respinto, restando fondata la sentenza di primo grado. Nulla sulle spese, in mancanza di costituzione del Comune.