Stato di necessità e ordini commissariali non legittimano l’abuso in area vincolata (C.G.A.R.S. n. 976 del 06.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Lo stato di necessità non integra causa di giustificazione dell’abuso edilizio, tanto meno quando l’intervento incide su area sottoposta a vincolo paesaggistico e archeologico. La materia edilizia si fonda su un sistema di controlli ex ante e non tollera legittimazioni ex post fondate su situazioni di fatto unilateralmente dedotte dal privato. Gli ordini commissariali di protezione civile che disciplinano interventi pubblici di messa in sicurezza non attribuiscono ai privati alcuna deroga ai titoli abilitativi o alle autorizzazioni dell’autorità tutoria. Il giudice amministrativo non è tenuto ad attivare i poteri istruttori officiosi per supplire alle carenze probatorie della parte, cui spetta l’onere di dimostrare il titolo o le condizioni che ne surrogano la necessità.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava davanti al TAR Sicilia l’ordinanza dirigenziale con cui il Comune aveva ingiunto la demolizione e la rimessa in pristino di opere eseguite in assenza di titoli abilitativi: la chiusura di un terrazzo, con creazione di una superficie calpestabile di circa 23 metri quadrati, copertura a falda e lucernaio, per una volumetria di circa 63 metri cubi.

Il primo giudice respingeva il ricorso, escludendo l’operatività dell’invocata esimente e rilevando l’assenza di prova documentale sulla riconducibilità delle opere agli interventi di messa in sicurezza della Protezione civile e sulla pendenza di una istanza di sanatoria. Da qui l’appello, fondato sulla natura emergenziale dell’intervento, sull’esimente e sulle pretese deroghe contenute nelle ordinanze commissariali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, escludendo che una “necessità edilizia” possa rendere lecita la trasformazione stabile dell’immobile. La chiusura del terrazzo, la pavimentazione e la nuova copertura difettano dei caratteri di temporaneità, essenzialità e reversibilità: rivelano, invece, un effetto consolidato di trasformazione dell’esistente.

Quanto all’OCDPC n. 257/2015, la Corte ne esclude ogni attitudine autorizzatoria. L’ordinanza disciplinava interventi pubblici di messa in sicurezza, affidati al Commissario delegato, con procedure accelerate per la sola attività amministrativa collegata. Nessuna disposizione consentiva ai privati di chiudere terrazzi o creare volumetria aggiuntiva.

Il secondo motivo è respinto con motivazione tranchant: l’omissione istruttoria imputata al TAR è in realtà ascrivibile alla condotta processuale degli appellanti. La domanda di accertamento di conformità ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 non è mai stata depositata, né in primo grado né in appello, e la documentazione fotografica è dichiarata dagli stessi appellanti come non prodotta. L’art. 64 c.p.a. non impone al giudice di supplire alle carenze probatorie della parte.

Sul terzo profilo, il Collegio valorizza il carattere autonomo e incontrovertibile dell’accertamento del vincolo. L’immobile ricade in area dichiarata di notevole interesse pubblico ai sensi dell’art. 136 del d.lgs. n. 42/2004, oltre che in zona soggetta a vincolo idrogeologico, urbanistico e sismico. Il richiamo alla legge c.d. Galasso e al regime di tutela della Valle dei Templi conferma che il vincolo paesaggistico costituisce limite all’attività edilizia anche in condizioni eccezionali, superabile solo nei casi tassativamente previsti.

L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.