Diniego di cittadinanza per motivi di sicurezza esteso ai familiari del richiedente (TAR Lazio n. 2417 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di concessione della cittadinanza italiana ex art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, la valutazione dell’amministrazione è espressione di amplissima discrezionalità e può estendersi ai componenti del nucleo familiare del richiedente. Il diniego fondato su ragioni di sicurezza della Repubblica risulta adeguatamente motivato, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 241/1990, anche mediante rinvio per relationem alla relazione riservata degli organismi di sicurezza, non essendo necessario indicare analiticamente nel provvedimento le fonti e i fatti accertati. La soglia di tutela è anticipata: è sufficiente una situazione di dubbio, assistita da un attendibile grado di verosimiglianza, in ordine alla potenziale pericolosità del soggetto inserito nella comunità nazionale.

Il Fatto

La ricorrente, cittadina di origine straniera, presentava domanda di cittadinanza italiana nel 2015 ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Con decreto del 19 marzo 2019, notificato il successivo 8 maggio, il Ministero dell’Interno respingeva la domanda. L’ostacolo era costituito da elementi emersi sul conto del coniuge, ritenuti sintomatici di possibili pericoli per la sicurezza della Repubblica.

L’interessata impugnava il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo eccesso di potere per falsa applicazione di legge, difetto di istruttoria, contraddittorietà della motivazione e violazione dell’art. 6, comma 1, lett. c), della legge n. 91/1992 e dell’art. 3 della legge n. 241/1990. Produceva documentazione attestante il riconoscimento della cittadinanza italiana ai propri figli. L’Amministrazione, in ottemperanza all’ordinanza collegiale n. 23492/2024, depositava gli atti istruttori coperti da riservatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che la residenza decennale è mero presupposto per proporre la domanda, alla quale segue una valutazione ampiamente discrezionale sulle ragioni della richiesta e sulle possibilità di rispettare i doveri derivanti dall’appartenenza alla comunità nazionale. Il provvedimento di concessione è ascritto agli atti di alta amministrazione, connotati da un altissimo grado di discrezionalità nella ponderazione tra interesse dell’istante e interesse pubblico all’inserimento nella comunità.

Da tale premessa il TAR ricava che la valutazione si estende anche all’assenza di vulnus per la sicurezza dello Stato, potendo assumere rilievo situazioni non immediatamente lesive, ma pericolose su un piano potenziale. L’accertamento può quindi investire i componenti del nucleo familiare: non è irragionevole attribuire peso al legame di coniugio, ritenuto suscettibile di suggerire scelte emotive capaci di agevolare condotte pregiudizievoli.

Quanto alla motivazione, il TAR osserva che, in presenza della classifica di riservatezza sugli atti istruttori, il richiamo ob relationem all’informativa dei servizi soddisfa le condizioni di adeguatezza richieste dall’art. 3 della legge n. 241/1990, mentre l’esercizio dei diritti di difesa resta garantito dall’ostensione in giudizio, su ordine del giudice, con le cautele per i documenti classificati. La p.a. può prestare fede alla provenienza istituzionale delle informazioni raccolte dagli organismi di sicurezza.

Nel merito, la relazione riservata aveva evidenziato la vicinanza del coniuge a un movimento religioso oggetto di attenzione per il dettato radicale e l’attività di proselitismo, quale potenziale bacino di reclutamento e possibile veicolo di infiltrazioni. Su tali risultanze il Ministero ha ritenuto preminente la salvaguardia della sicurezza nazionale. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese.

Il TAR esclude infine la dedotta contraddittorietà con il riconoscimento della cittadinanza ai figli: le situazioni sono disomogenee, poiché i figli hanno acquisito lo status a diverso titolo, ai sensi dell’art. 4, comma 2, della legge n. 91/1992, mentre la naturalizzazione ex art. 9 presuppone l’esercizio di un potere ampiamente discrezionale.