Risarcimento da collocamento a riposo discriminatorio esente da IRPEF (Cons. Stato n. 6953 del 18.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, chiamato a dare esecuzione a una sentenza del giudice civile, è vincolato al criterio di stretta continenza: svolge attività meramente esecutiva, senza integrare o riqualificare il giudicato. Quando il giudicato civile accerta un collocamento a riposo discriminatorio e respinge la compensazione con i ratei pensionistici, il risarcimento non si esaurisce nel lucro cessante da perdita di retribuzione, ma comprende il danno emergente da lesione dell’identità sociale e della dignità professionale. A tali somme non si applica il regime dell’art. 6, comma 2, d.P.R. n. 917/1986: esse non sostituiscono un reddito e difettano del presupposto della capacità contributiva. Vanno pertanto corrisposte al lordo dell’IRPEF, con rimborso delle ritenute già operate.

Il Fatto

Una docente a tempo indeterminato, alle dipendenze del Ministero dell’Istruzione, era stata collocata a riposo dal 1° settembre 2014. Il Tribunale di Chieti, con la sentenza n. 392 del 21 dicembre 2021, aveva accertato che, in assenza dell’effetto discriminatorio, la lavoratrice sarebbe rimasta in servizio fino al 1° settembre 2015 e aveva condannato l’amministrazione al risarcimento pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori.

Formatosi il giudicato, la lavoratrice ha agito in ottemperanza davanti al TAR Abruzzo chiedendo la corresponsione delle somme al lordo e il rimborso delle ritenute IRPEF. Il TAR ha accolto solo in parte, riconoscendo gli aumenti stipendiali maturati ma escludendo il rimborso fiscale, sul presupposto che il risarcimento sostituisse retribuzioni non percepite. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal limite dei poteri del giudice dell’ottemperanza. Richiamando Cons. Stato, sez. V, 11 marzo 2026, n. 1981 e Cons. Stato, sez. V, 16 febbraio 2023, n. 1620, ribadisce che l’esecuzione di pronunce rese da altri plessi giurisdizionali impone un’attività meramente esecutiva, priva di spazi di autonoma cognitio. Il punto di partenza è dunque il tenore letterale del giudicato.

La sentenza civile non si è limitata a liquidare la perdita di retribuzione. Ha accertato l’effetto discriminativo del collocamento in quiescenza, ha escluso la compensatio lucri cum damno rispetto ai ratei pensionistici e ha richiamato la giurisprudenza della Cassazione sulla estraneità delle utilità pensionistiche al potere datoriale. Per il Consiglio di Stato la dodicesima mensilità costituisce parametro di quantificazione, non qualificazione del danno: essa non esaurisce il pregiudizio risarcito.

Ne segue il superamento della tesi ministeriale del solo lucro cessante. Il risarcimento ricomprende il danno emergente da lesione dell’identità sociale e della dignità professionale della lavoratrice, profili costituzionalmente tutelati. Il Collegio richiama il precedente della Sezione Cons. Stato, sez. VII, 13 febbraio 2025, n. 1211, reso su fattispecie analoga.

Sul piano fiscale, la Corte applica l’art. 6, comma 2, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 secondo l’interpretazione consolidata: l’imponibilità riguarda solo le somme che reintegrano redditi perduti. Richiama Cass. civ. n. 12789/2003 e Cons. Stato, sez. VI, n. 2367/2021. Poiché il risarcimento ristora un pregiudizio di natura diversa, manca la capacità contributiva e la tassazione è illegittima.

Il primo motivo è quindi accolto e gli altri assorbiti. In parziale riforma, la Corte ordina al Ministero l’integrale esecuzione del giudicato, con corresponsione al lordo, rimborso delle ritenute già versate e interessi o rivalutazione, entro sessanta giorni, nominando per l’inerzia il Prefetto di Chieti quale commissario ad acta.