Il vincolo a strada di piano non è reiterazione (Cons. Stato n. 6889 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo preordinato all’esproprio per la realizzazione di strade di piano non costituisce reiterazione del vincolo a viabilità previsto dalla pianificazione previgente, quando il nuovo piano ha soppresso la possibilità di edificare che quel vincolo era destinato a servire: la diversità di funzione esclude la sostanziale identità richiesta per configurare la reiterazione. Il giudice amministrativo non può dichiarare l’irrealizzabilità dell’opera soltanto per la compresenza di altri vincoli gravanti sull’area. Se il verificatore accerta che le strade sono oggettivamente compatibili con i vincoli idrogeologico e archeologico, purché siano adottate specifiche cautele progettuali, il vizio di proporzionalità del vincolo espropriativo non sussiste. Resta ferma l’ampia discrezionalità del Comune nella pianificazione urbanistica, sindacabile solo per esiti manifestamente illogici o incoerenti con la situazione di fatto.

Il Fatto

La proprietaria di alcuni terreni e di un immobile nel Comune di Vibo Valentia impugnava il piano strutturale comunale approvato in via definitiva, contestando in particolare la classificazione dei suoi terreni da zona edificabile a territorio agricolo forestale E5, l’apposizione del vincolo paesaggistico di cui all’art. 142 d.lgs. n. 42/2004, del vincolo idrogeologico e dei vincoli preordinati all’esproprio per un parco archeologico e per strade di piano.

Il TAR Calabria, con sentenza non definitiva, dichiarava inammissibili numerosi motivi e disponeva c.t.u.; con la sentenza definitiva accoglieva alcuni motivi e annullava i vincoli idrogeologico, paesaggistico, archeologico e stradale. Proponevano appello la proprietaria, per i motivi respinti, e appello incidentale il Comune, limitatamente ai vincoli paesaggistico e stradale. La Sezione disponeva verificazione e tratteneva la causa in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara anzitutto inammissibile l’appello incidentale proposto dall’appellante principale. L’art. 101 cod. proc. amm. impone che tutte le censure siano contenute nell’unico ricorso introduttivo; l’atto successivo costituiva un mezzo surrettizio per reintrodurre motivi rinunciati a seguito del diniego di superamento dei limiti dimensionali.

Nel merito, respinge i motivi sulla classificazione dei terreni. La l.r. Calabria n. 19/2002 non sottrae al Comune la discrezionalità urbanistica: i “sistemi” regionali sono classificazioni di massima, mentre l’art. 20 demanda al PSC la classificazione del territorio comunale. La verificazione conferma che le aree non erano edificate, erano in massima parte agricole e che il permesso di costruire era scaduto: nessun affidamento tutelabile. La discrezionalità è sindacabile solo per esiti manifestamente illogici, non ricorrenti.

Quanto all’area del parco archeologico, il motivo è infondato: l’area non era in precedenza zona B edificabile, e all’annullamento del vincolo consegue l’applicazione della disciplina delle zone bianche di cui all’art. 9 d.P.R. n. 380/2001, non l’automatica edificabilità (richiamata Sez. IV n. 3 del 2023).

Sul vincolo a viabilità, la Corte corregge il primo giudice. Per i vincoli annullati l’assorbimento è corretto. Per il vincolo a strada, invece, non vi è reiterazione: il vincolo previgente serviva l’edificazione sulla particella, soppressa dal nuovo piano, e la strada costituisce completamento di un’opera esistente. Quanto al vincolo paesaggistico, la verificazione conferma che solo il Torrente S. Anna è tutelato, mentre il Fosso Aloe non è acqua pubblica: il motivo del Comune è infondato.

È invece fondato il motivo sull’annullamento del vincolo stradale. Il TAR lo riteneva irrealizzabile per la compresenza del vincolo archeologico e del dissesto idrogeologico. La verificazione accerta che le strade non sono oggettivamente incompatibili con i vincoli, ma realizzabili con adeguate cautele progettuali. La sentenza è quindi riformata solo su questo capo, con compensazione delle spese e verificazione a carico dell’appellante.