Diniego di impianti pubblicitari tra discrezionalità tecnica e difetto di motivazione (Cons. Stato n. 9252 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione all’installazione di impianti pubblicitari, fondato sull’art. 23 cod. strada, esprime una valutazione di discrezionalità tecnica sindacabile solo per manifesta illogicità, irragionevolezza o difetto di motivazione. La motivazione deve però esternare le ragioni giuridiche e fattuali del rifiuto, indicando gli elementi concreti (dimensioni del manufatto, caratteristiche dell’area, condizioni del traffico) che fondano il giudizio di pericolosità per la sicurezza della circolazione. È illegittimo il diniego c.d. tombale che respinge tutte le istanze con formule stereotipate, richiamando in blocco la norma o il piano generale senza confronto con il singolo progetto. La discrezionalità tecnica non esonera il giudice dal verificare, istanza per istanza, la congruità dell’istruttoria e della motivazione.

Il Fatto

Una società ha chiesto al Comune di Gallipoli l’autorizzazione all’installazione di diciotto impianti pubblicitari a carattere permanente. Il Comune ha respinto l’istanza; la società ha impugnato dinanzi al TAR Puglia, che con ordinanza cautelare ha sospeso gli atti, facendo salvi i successivi provvedimenti adeguatamente motivati. In sede di riesame il Comune ha adottato un nuovo diniego, basato su un parere negativo della Polizia Locale che, progetto per progetto, indicava i pregiudizi per la sicurezza della circolazione.

La società ha impugnato il nuovo diniego con motivi aggiunti. Il TAR Puglia, Lecce, Sez. III, n. 265/2023 del 23 febbraio 2023 ha dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo e respinto i motivi aggiunti, riconoscendo la legittimità delle valutazioni comunali. La società ha proposto appello, lamentando il deficit istruttorio e motivazionale dei provvedimenti e l’omessa disamina delle singole censure.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’eccezione di inammissibilità dell’appello: la società ha formulato critiche specifiche alla sentenza, contestando il mancato accertamento del difetto motivazionale del diniego. Nel merito, il Collegio condivide l’impostazione generale del primo giudice sul richiamo all’art. 23 cod. strada e sulla sua ratio, individuata nella tutela della sicurezza della circolazione e della pubblica incolumità.

La norma vieta la collocazione di impianti che possano distrarre l’attenzione degli utenti o arrecare disturbo visivo con pericolo per la circolazione, e consente all’ente di vietare il manufatto pericoloso con una valutazione fondata su un potere tecnico-discrezionale, sindacabile solo per manifesta illogicità o difetto di motivazione, come affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato n. 8716 del 2023; Cass. civ. n. 30866 del 2022; Cass. civ. n. 26346 del 2017).

Il punto di svolta è però successivo: accertata la correttezza del principio, spettava al TAR verificare, per ciascun impianto, se il diniego fosse congruamente motivato. Qui la sentenza non convince. Le motivazioni dei dinieghi si fondano su formule generiche, che non indicano dimensioni, caratteristiche dell’area o condizioni concrete del traffico, e non consentono di ricostruire l’iter logico-giuridico del provvedimento. Alcune riposano su un’argomentazione che «prova troppo»: qualunque installazione su strada a grande percorrenza sarebbe di per sé pericolosa, tesi che esorbita dalla portata dell’art. 23 cod. strada.

Il vizio investe i punti n. 1), 2), 3) e 9) del parere, nonché i dinieghi relativi alle c.d. transenne parapedonali: negare queste ultime perché destinate alle intersezioni è illogico, poiché esse servono proprio a proteggere i pedoni e hanno senso in quei luoghi. Sono invece sufficientemente motivati i dinieghi basati su elementi concreti (dimensioni rilevanti del poster, vicinanza a passi carrai o aree sensibili) e quelli fondati sulle dimensioni troppo ridotte del marciapiede. In riforma della sentenza, il Consiglio annulla il diniego del 9 maggio 2022 e il parere del 3 aprile 2022 nei limiti indicati, compensando le spese del doppio grado.