Decurtazione tariffa incentivante biomasse su costo investimento totale (Cons. Stato n. 9250 del 19.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di cumulo tra tariffa incentivante e contributo in conto capitale per impianti alimentati da fonti rinnovabili, la decurtazione della tariffa prevista dal d.m. 23 giugno 2016 si calcola assumendo a parametro il costo di investimento complessivamente sostenuto dall’impresa, e non le sole spese ammesse al contributo pubblico erogato da altro soggetto. L’art. 26 del d.lgs. n. 28 del 2011 e il par. 3 dell’allegato 1 al decreto ministeriale pongono infatti l’accento sempre sul costo dell’investimento, senza circoscriverlo ai costi riconosciuti dal soggetto finanziatore. Sarebbe arbitrario parametrare la decurtazione a normative diverse, poste a fondamento di contributi che perseguono finalità differenti.

Il Fatto

Una società titolare di un impianto di generazione di energia elettrica da biomasse ottiene il riconoscimento della tariffa incentivante. In sede di richiesta di accesso agli incentivi la stessa dichiara di aver percepito contributi pubblici in forza di un contratto di sviluppo stipulato con l’agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti, a fronte di spese ammesse pari a euro 45.163.000 e di un contributo totale di euro 26.345.000.

Il Gestore dei servizi energetici accoglie la richiesta applicando la decurtazione prevista dalla disciplina ministeriale in ragione del cumulo di incentivi, calcolata sul solo costo ammesso dall’agenzia. La società impugna il provvedimento davanti al TAR Lazio, sostenendo che il parametro corretto sia il costo totale dell’investimento effettivamente realizzato, pari a euro 67.201.365. Il TAR accoglie il ricorso. Il Gestore propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione controversa nello stabilire se, ai fini del calcolo della decurtazione, rilevi il valore reale e totale dell’investimento oppure il solo costo ammesso a contributo dall’agenzia. La soluzione viene ricavata dal coordinamento tra la fonte primaria e la disciplina attuativa.

L’art. 26, comma 2, del d.lgs. n. 28 del 2011 prevede che per gli impianti alimentati da biomasse il diritto agli incentivi sia cumulabile con altri incentivi pubblici «non eccedenti il 40% del costo dell’investimento». Il par. 3 dell’allegato 1 al d.m. 23 giugno 2016 richiama, per gli impianti destinatari di contributo in conto capitale, il medesimo limite del 40% del costo di investimento, imponendo al Gestore di rideterminare la tariffa secondo una formula basata sul parametro R, variabile in funzione della percentuale di contributo rispetto all’investimento.

Secondo il Collegio, in entrambe le disposizioni l’accento è posto sul costo di investimento, senza che alcun dato normativo riconfiguri tale nozione in presenza di cumulo di incentivi, circoscrivendola ai soli costi ammessi dal soggetto che eroga il contributo. L’art. 28, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 28 del 2011 conferma l’impostazione, stabilendo che l’incentivo assicura un’equa remunerazione dei costi di investimento ed esercizio complessivamente sostenuti.

Il Collegio aggiunge che sarebbe arbitrario ancorare la decurtazione ai costi ammessi ad altri contributi sulla base di normative diverse e dirette a uno scopo differente. La sentenza di primo grado, che aveva distinto il parametro del costo di investimento da quello della spesa ammessa ai contributi, merita quindi conferma.

L’appello del Gestore è perciò respinto. La novità e complessità della questione giustificano la compensazione delle spese di lite del grado.