Illegittimo il diniego del GSE per carenza documentale: vige l’auto-responsabilità dell’impresa (TAR Lazio n. 7237 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di riconoscimento di benefici di derivazione europea, l’accertamento dei presupposti per l’accesso all’incentivazione deve avvenire in modo rigoroso, in applicazione del principio di auto-responsabilità dell’impresa. Costituisce onere dell’interessato fornire la prova di tutti i presupposti per l’ammissione all’incentivo, ricadendo sullo stesso le eventuali carenze che incidano sul perfezionamento della fattispecie agevolativa. La produzione di documentazione non conforme integra una violazione rilevante che osta all’erogazione dell’incentivo, escludendosi la possibilità di soccorso istruttorio in relazione a procedure di massa scandite da termini perentori. Per un atto plurimotivato, la legittimità di una sola delle ragioni espresse è sufficiente a sorreggerlo, determinando l’assorbimento delle censure avverso gli altri motivi.

Il Fatto

La società ricorrente impugnava la determinazione con cui il G.S.E. aveva rigettato il progetto a consuntivo relativo a un intervento di sostituzione di apparecchi tradizionali con nuovi apparecchi di illuminazione LED presso lo stabilimento della società titolare del progetto. Nel ricorso introduttivo la società contestava la fondatezza delle ragioni ostative opposte dal Gestore, mentre con motivi aggiunti invocava l’applicazione del sopravvenuto art. 56 del D.L. n. 76/2020 per la violazione dei criteri di cui all’art. 21 nonies della l. n. 241/1990, vista la distanza temporale tra la richiesta di incentivo e il diniego.

La Motivazione della Corte

Il TAR rileva che il compendio motivazionale del diniego resiste alle censure, in particolare laddove dà atto della mancata comprova della posteriorità della data di avvio dei lavori rispetto alla richiesta di incentivo e dell’inidoneità della documentazione a verificare che il soggetto titolare del progetto coincida con quello che sostiene l’investimento, come richiesto dall’art. 2, comma 1, lett. w) del D.M. 11 gennaio 2017.

Le doglianze della ricorrente risultano recessive alla luce dei dati fattuali incontestati: dei 495 apparecchi previsti, solo 74 risultavano consegnati alla società titolare del progetto, essendo gli altri DDT intestati a un diverso destinatario. La mancata produzione delle fatture impedisce altresì di riscontrare l’avvenuto pagamento.

Non può valere il richiamo ai principi sul soccorso istruttorio: trattandosi di benefici di derivazione europea, i presupposti devono essere accertati in modo rigoroso alla luce del principio di auto-responsabilità dell’impresa, essendo onere dell’interessato fornire la prova di tutti i presupposti. La produzione di documentazione non conforme integra una violazione rilevante che osta all’erogazione degli incentivi, escludendosi il soccorso istruttorio nelle procedure di massa.

Essendo fondate le ragioni ostative più radicali, il Collegio prescinde dalla disamina degli altri motivi: per un atto plurimotivato, è sufficiente la legittimità di una sola delle ragioni espresse, con assorbimento delle censure relative alle altre parti del provvedimento.

Infondati anche i motivi aggiunti: la pretesa applicazione della novella di cui all’art. 56 del D.L. n. 76/2020 difetta di un’istanza di parte, espressamente richiesta dal comma 8, e la norma è priva di efficacia retroattiva, applicandosi solo ai provvedimenti emanati successivamente alla sua entrata in vigore.