Diniego paesaggistico illegittimo se fondato sul solo richiamo alle NTA del PPTR (TAR Puglia n. 886 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica che si limiti a richiamare la previsione delle NTA del PPTR, senza raffrontarla alle concrete caratteristiche dei luoghi e alle effettive esigenze di tutela del vincolo, è illegittimo per difetto di motivazione e di istruttoria. L’Amministrazione deve verificare se l’intervento rechi effettivo pregiudizio all’area protetta, considerando l’attuazione di uno strumento urbanistico approvato anteriormente al PPTR, lo stato di edificazione e di urbanizzazione della zona e la separazione fisica dall’area boschiva. La trasmissione degli atti alla Soprintendenza disposta in esecuzione di un’ordinanza cautelare, a fronte di un diniego già espresso, non impone al Comune un nuovo atto conclusivo una volta consolidatasi l’inerzia dell’organo di tutela. L’illegittimità del diniego paesaggistico si comunica agli atti del correlato procedimento edilizio motivati sul solo richiamo a quel diniego.

Il Fatto

La ricorrente, titolare di un terreno nel Comune di Gallipoli ricompreso in un piano di lottizzazione convenzionata e, nel vigente P.R.G., in zona C1b, presentava in data 11 aprile 2022 istanza per il rilascio del permesso di costruire e della autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. 42/2004 per la realizzazione di unità residenziali con garage e depositi interrati. L’area è collocata dal PPTR in fascia di rispetto boschi.

Il Comune trasmetteva il preavviso di rigetto ex art. 10 bis l. 241/1990, rilevando il contrasto con l’art. 63, comma 2, lett. a2), delle NTA del PPTR e l’inapplicabilità della deroga di cui all’art. 142, comma 2, lett. b), d.lgs. 42/2004, per non essere state concretamente realizzate, alla data del 6 settembre 1985, le previsioni del Piano Pluriennale di Attuazione. Seguiva il diniego definitivo del 16 novembre 2022 e, sulla sua base, il preavviso di rigetto della domanda edilizia del 6 dicembre 2022. La ricorrente impugnava gli atti davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di stralcio della documentazione depositata dalla Soprintendenza: la produzione, pur tardiva rispetto all’udienza dell’8 novembre 2023, è tempestiva rispetto alle udienze successive e resta utilizzabile.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 146 d.lgs. 42/2004, il vizio procedimentale è stato superato: a seguito dell’ordinanza propulsiva n. 115/2023 il Comune ha trasmesso l’istanza alla Soprintendenza, che ha rappresentato di non aver reso il parere nei termini di legge. Il Collegio esclude tuttavia che, decorso il termine di cui all’art. 146, comma 8, d.lgs. 42/2004, il Comune fosse tenuto a un nuovo atto conclusivo. La trasmissione non è avvenuta secondo l’ordine normale della norma, ma in funzione di emendazione postuma di un vizio, a fronte di una volontà definitiva già manifestata: consolidatasi l’inerzia della Soprintendenza, il diniego resta confermato.

Sono invece fondate le censure di merito. Il Collegio prescinde dalla qualificazione dell’area come lotto intercluso, profilo edilizio e non paesaggistico, e valorizza l’istruttoria: l’area risulta ampiamente edificata, munita di opere di urbanizzazione primaria e secondaria ed è separata dall’area boschiva da una strada provinciale. La ricorrente ha dimostrato il rilascio di precedenti titoli edilizi assistiti da autorizzazione paesaggistica.

Il Comune si è limitato a richiamare l’art. 63, comma 2, lett. a2), delle NTA del PPTR, senza valutarne l’applicazione in relazione alle specificità dei luoghi e alle concrete esigenze di tutela. Tali circostanze avrebbero dovuto essere considerate ai fini sia dell’applicabilità della norma sia della conformità dell’intervento alle finalità di tutela. Il Collegio richiama l’indirizzo secondo cui il diniego non può limitarsi a valutazioni apodittiche e stereotipate, dovendo specificare le ragioni del rigetto con riferimento concreto alla fattispecie (Cons. Stato, Sez. VI, n. 853 del 4 febbraio 2019).

Il mero richiamo alla previsione del PPTR non è quindi idoneo a giustificare il diniego sul piano motivazionale. L’illegittimità si riverbera sugli atti sfavorevoli del correlato procedimento edilizio, motivati unicamente sul diniego paesaggistico. Il ricorso è accolto, con annullamento degli atti impugnati e salvezza del potere di riesame dell’istanza. Le spese di lite sono compensate; le spese di verificazione, liquidate in € 1.000,00 in applicazione dell’art. 38 d.m. 140/2012, sono poste a carico del Comune.