Atto plurimotivato e assorbimento delle censure nel diniego di PAUR (TAR Toscana n. 952 del 22.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di provvedimento autorizzatorio unico regionale, la violazione delle prescrizioni del piano attuativo di bacino estrattivo che impongono la costituzione del consorzio obbligatorio tra imprese titolari di cave contermini integra ragione autonoma e vincolata di diniego, non essendo rimessa ad alcun margine di discrezionalità amministrativa. Il diniego è atto plurimotivato: la legittimità di una sola delle ragioni espresse è sufficiente a sorreggerlo in sede giurisdizionale. Il rigetto della censura che investe quella ragione rende superfluo l’esame dei motivi ulteriori, per difetto di interesse del ricorrente, non potendosi comunque pervenire all’annullamento dell’atto. Resta fermo che le previsioni del piano attuativo non impugnate nei termini costituiscono atto presupposto vincolante per la conferenza di servizi.

Il Fatto

La società ricorrente è affittuaria di un terreno a destinazione estrattiva nel Comune di Minucciano, sul quale insiste la cava ricompresa nel bacino oggetto di Piano paesaggistico regionale e disciplinata dal PABE approvato dal Comune. La cava confina con altro sito estrattivo, di proprietà comunale e concesso in esercizio a terza società, già assistito da PAUR.

La ricorrente ha chiesto al Parco Regionale il rilascio del PAUR ai sensi dell’art. 27-bis d.lgs. n. 152/2006. All’esito della conferenza di servizi, l’istanza è stata respinta con provvedimento del Parco n. 8 del 7 giugno 2023, fondato sulla prevalenza dei pareri contrari espressi dalle amministrazioni competenti in materia ambientale, paesaggistica e di sicurezza. La società ha impugnato il diniego, unitamente ai verbali della conferenza e ai pareri sfavorevoli, deducendo sei motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura relativa alla pretesa necessità di un consorzio tra le imprese titolari dei diritti sulle cave contermini, che la ricorrente riteneva illegittimamente posta a proprio esclusivo carico. La doglianza è infondata. La scheda del PABE relativa alla cava della ricorrente impone espressamente, a carico del solo gestore di questa, la costituzione del consorzio obbligatorio con la concessione limitrofa. La diversa scheda dettata per quest’ultima prevede il consorzio unicamente per le lavorazioni alla zona di confine, oggi non interessate dall’attività in corso.

Il diverso regime, che rende la costituzione del consorzio condizione per il rilascio del PAUR alla ricorrente ma non al gestore del sito vicino, discende dall’atto presupposto e sovraordinato costituito dal PABE. Le sue previsioni non sono state impugnate, neppure nell’atto introduttivo, e pertanto erano legittimamente applicate in conferenza di servizi e ritenute vincolanti.

Il diniego impugnato è un atto plurimotivato. La mancata attivazione del consorzio, sollecitata dal Comune nel verbale della conferenza e rimasta senza riscontro documentale, costituisce argomento di per sé idoneo a sorreggere la determinazione sfavorevole. L’aperta violazione del PABE e dell’art. 28 l.r. n. 35/2015 impedisce quindi, senza alcun margine di discrezionalità, l’emissione dell’autorizzazione unica.

Ne segue l’assorbimento dei motivi successivi al primo. Anche ove fondati, essi non consentirebbero di superare l’effetto impeditivo derivante dalla violazione del piano attuativo, con conseguente difetto di interesse della ricorrente alla relativa decisione. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui, per sorreggere l’atto plurimotivato, è sufficiente la legittimità di una sola delle ragioni espresse, con assorbimento delle censure dedotte avverso gli altri capi del provvedimento (Consiglio di Stato, III, n. 3480 del 2024).

Il ricorso è pertanto respinto nel suo complesso. Le spese di giudizio sono compensate tra le parti, in ragione della complessità della fattispecie.