Difetto di motivazione nel diniego PNRR: prossimità da valutare con i trasporti (Cons. Stato n. 8740 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che nega un finanziamento pubblico per la realizzazione di residenze universitarie è viziato da difetto di motivazione quando si limiti ad affermare in modo apodittico il contrasto del progetto con i criteri generali della lex specialis, senza esplicitare gli elementi di fatto concreti per i quali tali criteri non risultano osservati. Lo standard motivazionale minimo imposto dall’art. 3 della legge n. 241 del 1990 esige una pur minima indicazione delle ragioni fattuali della scelta. Il criterio dell’integrazione della residenza studentesca nel tessuto sociale cittadino, previsto dalla lex specialis, deve essere valutato anche alla luce della vicinanza alle fermate dei mezzi di trasporto pubblico e della raggiungibilità delle sedi universitarie, non esaurendosi nella sola collocazione nel centro urbano. I criteri generali e astratti dettati dall’atto indittivo non sono per ciò solo illegittimi, essendo fisiologico che la procedura comparativa rimetta alla commissione un margine di discrezionalità tecnica.

Il Fatto

Il trustee di un trust impugna davanti al TAR Lazio il diniego con cui il Ministero dell’Università e della Ricerca ha respinto l’istanza di contributo presentata ai sensi del d.m. n. 481 del 2024, nell’ambito della misura PNRR destinata ad aumentare i posti letto per gli studenti della formazione superiore. Il progetto riguarda la ristrutturazione e la parziale edificazione ex novo di un ampio immobile sito in Aprilia, da destinare a residenza universitaria con piscina e impianti sportivi.

Il TAR, con ordinanza n. 17716 del 14 ottobre 2024, rilevata l’incertezza giurisprudenziale sulla configurabilità di controinteressati nelle procedure a sportello, rimetteva in termini il ricorrente per errore scusabile e autorizzava la notifica per pubblici proclami. Con la sentenza n. 4179 del 25 febbraio 2025 il ricorso veniva respinto nel merito. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità del ricorso di primo grado. La questione della sussistenza di controinteressati nel diniego di finanziamenti pubblici è oggetto di indirizzi non univoci; in tale quadro la rimessione in termini disposta dal primo giudice appare condivisibile, in applicazione dell’art. 37 cod. proc. amm., che consente la rimessione per errore scusabile in presenza di oggettive ragioni di incertezza su questioni di diritto.

Nel merito, il primo motivo è parzialmente fondato. La Corte ricostruisce la lex specialis: l’art. 7, comma 1, lett. c), del d.m. n. 481/2024 impone la localizzazione degli immobili in prossimità di capoluoghi che ospitano sedi universitarie, agevolmente raggiungibili; il punto 1.2 dell’Allegato C esige l’integrazione nel contesto cittadino, la fruizione dei servizi complementari e la valutazione delle distanze percorribili a piedi o in bicicletta e della vicinanza alle fermate del trasporto pubblico.

Il diniego impugnato, osserva il Collegio, si limita ad affermare apoditticamente il contrasto del progetto con tali criteri, senza enunciazione delle concrete ragioni fattuali. L’art. 3 della legge n. 241/1990 avrebbe imposto una pur minima indicazione degli elementi per i quali la struttura non è ritenuta né prossima alle sedi universitarie né integrata nel tessuto sociale. Tali elementi non figurano né nel diniego né nel verbale istruttorio richiamato dalla sentenza appellata.

La Corte valorizza le deduzioni dell’appellante: la distanza contenuta rispetto ad alcune sedi universitarie, il collegamento tramite trasporto pubblico e la presenza, all’interno della struttura, di impianti sportivi e spazi per il tempo libero. Ne deriva che il requisito dell’integrazione sociale non si esaurisce nell’ubicazione nel pieno centro urbano, ma ammette una valutazione comprensiva del sistema di trasporto che collega la residenza alla città.

La censura sulla genericità dei criteri è invece infondata. È fisiologico che una procedura comparativa rechi criteri generali suscettibili di specificazione in fase applicativa, ferma la sindacabilità del singolo atto di diniego entro i limiti della non manifesta irragionevolezza. Infondato è anche il secondo motivo: la procedura, con avviso pubblico e selezione delle domande, rientra tra quelle concorsuali escluse dall’art. 10-bis della legge n. 241/1990. L’appello è accolto in parte, con annullamento del solo diniego e salvezza del riesercizio del potere; spese compensate.