Il diniego di rimborso IVA non è equiparabile all’avviso di accertamento e l’onere della prova grava sul contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 3952 del 22.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione del diniego di rimborso di un tributo, l’Amministrazione finanziaria può esercitare la facoltà di controdeduzione ex art. 23 del d.lgs. n. 546/1992, prospettando in sede giudiziale argomentazioni ulteriori rispetto a quelle poste a fondamento del rigetto, senza che si configuri un vizio di ultrapetizione, poiché il contribuente assume la posizione sostanziale di attore e deve fornire la prova dei fatti costitutivi della propria domanda. Ne consegue che la motivazione del provvedimento di rigetto non è esaustiva e che il contribuente deve dimostrare non solo l’esistenza del credito IVA chiesto a rimborso, ma anche di avere assolto all’imposta da cui è maturata l’eccedenza, non derivando alcuna definitività da quanto indicato in dichiarazione. La motivazione che si fonda sul mancato assolvimento dell’onere probatorio non è apparente né contraddittoria, rientrando nel minimo costituzionale richiesto dall’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992 e dall’art. 132 cod. proc. civ., né è sindacabile in sede di legittimità la motivazione insufficiente.

Il Fatto

Il contribuente impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Agrigento il diniego di rimborso dell’IVA relativa all’anno d’imposta 2012, fondato sulla mancata presentazione del modello VR e sulla presunta prescrizione del credito. La CTP rigettava il ricorso e la Commissione tributaria regionale della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava la decisione, ritenendo che il contribuente non avesse assolto l’onere probatorio su di lui gravante in ordine alla sussistenza del credito e alla sua inerenza all’attività d’impresa, e che il diniego di rimborso non richiedesse una motivazione analoga a quella degli atti impositivi.

Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a due motivi. Con il primo deduceva la nullità della sentenza per motivazione apparente; con il secondo lamentava la violazione degli artt. 30 e 38-bis del d.P.R. n. 633/1972, dell’art. 183 della direttiva n. 2006/112/CE e dell’art. 2697 cod. civ., sostenendo che l’Amministrazione avesse disconosciuto il credito solo in sede giudiziale, senza specifico riferimento alla documentazione prodotta in fase amministrativa.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato infondato il primo motivo, ricordando che la motivazione apparente ricorre quando le argomentazioni sono obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito dal giudice, mentre la motivazione insufficiente non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, la CTR aveva individuato con chiarezza la ratio decidendi nel mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente, rendendo una motivazione coerente e logica, ricompresa nel minimo costituzionale.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha disatteso la censura, richiamando il principio per cui, nell’impugnazione del diniego di rimborso, l’Amministrazione finanziaria può avvalersi della facoltà di controdeduzione ex art. 23 del d.lgs. n. 546/1992 e integrare la motivazione del rigetto con argomentazioni ulteriori rispetto a quelle originarie, senza che ciò determini un vizio di ultrapetizione. Il contribuente, infatti, assume la veste di attore in senso sostanziale e deve fornire la prova della propria domanda, mentre l’Ufficio non fa valere una pretesa impositiva.

Il collegio ha precisato che il contribuente è tenuto a dimostrare in giudizio sia l’esistenza del credito IVA, contestato per il solo fatto del diniego, sia l’avvenuto assolvimento dell’imposta da cui è maturata l’eccedenza, non derivando alcuna definitività dalle risultanze della dichiarazione. La valutazione della CTR circa il mancato assolvimento di tale onere è stata ritenuta una legittima valutazione di merito, non censurabile con un motivo di violazione di legge. Infine, la Corte ha giudicato inconferenti le doglianze relative alla normativa unionale, precisando che la questione non riguardava il diritto al rimborso in sé, ma unicamente la prova dell’esistenza del credito, non fornita dal ricorrente.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del contribuente al pagamento delle spese processuali e dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.