L’impugnazione del silenzio-rifiuto è preclusa dal successivo provvedimento espresso non impugnato (Cass. civ. Sez. 5 n. 3953 del 22.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notificazione telematica di una sentenza, eseguita dal difensore ai sensi dell’art. 133 cod. proc. civ., è idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione solo se, dal contenuto della PEC, risulti in modo inequivocabile l’intenzione del notificante di sollecitare la valutazione tecnica del provvedimento ai fini di un’eventuale impugnazione; in mancanza, trova applicazione il termine lungo di cui all’art. 327 cod. proc. civ. Nel processo tributario, la formazione del silenzio-rifiuto su un’istanza di rimborso non preclude all’Amministrazione di emanare un successivo provvedimento espresso di diniego o di improcedibilità; qualora tale provvedimento non venga impugnato nel termine di sessanta giorni, il contribuente perde l’interesse a impugnare il silenzio-rifiuto, con conseguente inammissibilità del ricorso originario.

Il Fatto

La società contribuente presentava istanza di rimborso di un credito IVA, successivamente ceduto a una banca. L’Amministrazione finanziaria, dopo aver rimborsato parte del credito al cessionario, sospendeva il rimborso del residuo per la presenza di carichi pendenti in capo alla cedente. Il contribuente chiedeva la compensazione del credito residuo con un proprio debito IVA, ma l’Ufficio emanava due provvedimenti espressi: uno di rigetto della revoca della sospensione e della compensazione, e uno di improcedibilità della domanda.

La società impugnava solo il silenzio-rifiuto formatosi sulle precedenti istanze, ma la Commissione tributaria provinciale dichiarava il ricorso inammissibile per tardività. La Commissione tributaria regionale, invece, accoglieva l’appello, ritenendo ammissibile l’impugnazione del silenzio e illegittima la sospensione del rimborso. L’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente esaminato l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione, sollevata dalla società contribuente per la presunta tardività della notifica, avvenuta oltre il termine breve dalla notificazione della sentenza d’appello. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, in caso di notifica telematica della sentenza, la PEC deve manifestare chiaramente l’intenzione del notificante di far decorrere il termine breve per l’impugnazione. Nel caso di specie, la PEC conteneva esclusivamente l’allegazione della sentenza al fine di ottenere la compensazione del credito, senza alcun riferimento all’impugnazione. Ne consegue che il ricorso, notificato nel termine lungo, è tempestivo.

Nel merito, la Corte ha ritenuto fondato e assorbente il secondo motivo di ricorso, relativo all’erronea declaratoria di ammissibilità del ricorso introduttivo. Dall’esame degli atti, risultava che l’Ufficio aveva emesso due provvedimenti espressi, notificati rispettivamente nel 2015 e nel 2016, che non erano stati impugnati dalla società contribuente nei sessanta giorni. Solo il 13/10/2016 la società aveva notificato il ricorso, contestando il silenzio-rifiuto.

La Corte ha precisato che, anche a voler ipotizzare la formazione di un silenzio-rifiuto su precedenti istanze, l’emanazione di un provvedimento espresso successivo fa venir meno l’interesse all’impugnazione del silenzio. Il contribuente, infatti, non ha alcun interesse a gravare un diniego tacito quando l’Amministrazione si è già espressa con un atto espresso.

Pertanto, la sentenza impugnata è stata cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso originario, con condanna della società contribuente al pagamento delle spese dell’intero giudizio.