Limiti del giudizio di rinvio: il giudice deve valutare la continuazione e la riduzione delle sanzioni (Cass. civ. Sez. 5 n. 14969 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di giudizio di rinvio conseguente a cassazione, il giudice è vincolato al perimetro cognitorio delineato dalla pronuncia rescindente. Deve quindi pronunciarsi espressamente sulle domande della parte contribuente relative all’applicazione dell’istituto della continuazione ex art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997 e alla riduzione delle sanzioni, ove tali richieste siano state avanzate fin dal primo grado e non siano state esaminate dai giudici di merito. La mancata valutazione di tali domande, in violazione del dictum della Cassazione, determina il vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., con conseguente cassazione della sentenza e nuovo rinvio.

Il Fatto

La società contribuente impugnava un avviso di accertamento ICI per gli anni d’imposta 2003-2004, relativo a un’area considerata fabbricabile dal Comune. La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale della Toscana confermava la decisione. La sentenza della CTR veniva cassata dalla Cassazione, la quale rinviava alla CTR della Toscana affinché esaminasse le doglianze non valutate dai giudici d’appello, ossia l’applicazione dell’istituto della continuazione e la richiesta di riduzione delle sanzioni.

In sede di rinvio, la CTR della Toscana, sez. staccata di Livorno, rigettava nuovamente l’appello, dichiarando inammissibile la richiesta di continuazione in quanto domanda nuova, e comunque infondata nel merito, oltre a non pronunciarsi sulla riduzione delle sanzioni. La società proponeva quindi ricorso per cassazione, deducendo tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e al principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. I giudici di legittimità hanno evidenziato che la società contribuente aveva richiesto, sin dal primo grado, la rideterminazione delle sanzioni mediante l’applicazione dell’istituto della continuazione, ma la CTR, nel giudizio di rinvio, aveva omesso di pronunciarsi su tale domanda, perpetrando il medesimo vizio già censurato dalla precedente pronuncia rescindente.

La Corte ha richiamato il chiaro dictum della sentenza che aveva disposto il rinvio, il quale delimitava il perimetro cognitorio del giudice di secondo grado all’esame delle domande relative all’applicazione della continuazione e alla riduzione delle sanzioni. Nonostante tale vincolo, la CTR aveva dichiarato la domanda inammissibile in quanto nuova, salvo poi esaminarla nel merito con una motivazione incoerente, e aveva omesso di valutare la richiesta di riduzione delle sanzioni.

Quanto al terzo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame del vincolo idrogeologico gravante sull’area, la Corte lo ha ritenuto infondato. Sul punto si era già formato un giudicato interno in favore dell’ente comunale, essendo stata respinta l’analoga doglianza dalla pronuncia rescindente. Il giudice del rinvio non aveva pertanto alcun margine di intervento valutativo su tale questione.

Il primo motivo di ricorso, concernente la motivazione apparente della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., è stato dichiarato assorbito dall’accoglimento del secondo motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.