Restituzione incentivi GSE e autonomia del titolo monitorio rispetto ai giudizi penale (Cons. Stato n. 5515 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La richiesta del Gestore dei servizi energetici di restituzione degli incentivi indebitamente percepiti, conseguente alla decadenza dichiarata con provvedimento definitivo, è atto vincolato e consequenziale e non espressione di autonoma volontà provvedimentale. Tale pretesa, consacrata in provvedimenti consolidati, costituisce prova scritta utile ai fini monitoria ai sensi degli artt. 633 e 634 cod. proc. civ., cui rinvia l’art. 118 cod. proc. amm.. La sospensione necessaria dell’art. 75, comma 3, cod. proc. pen. non si applica al giudizio amministrativo, norma eccezionale non suscettibile di applicazione analogica. Il concorso tra azione restitutoria e giudizio contabile non integra violazione del ne bis in idem, né abuso del processo.

Il Fatto

Una società titolare di un impianto fotovoltaico ha ottenuto le tariffe incentivanti previste dal D.M. 5 maggio 2011. Il GSE, accertata la carenza dei requisiti, ha dichiarato la decadenza dal beneficio e ha chiesto la restituzione degli incentivi erogati per un importo di poco inferiore a centocinquantamila euro, reiterando la richiesta con successivi solleciti.

Il Gestore ha quindi ottenuto un decreto ingiuntivo, opposto dalla società. Il TAR Lazio ha respinto l’opposizione, ritenendo la pretesa ormai cristallizzata e irrilevanti il sequestro penale, il giudizio contabile e la costituzione di parte civile del GSE. La società ha proposto appello, lamentando l’incertezza del credito, la duplicazione delle azioni e la violazione del ne bis in idem.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la doglianza sulla mancanza dei requisiti di certezza e liquidità del credito. La divergenza tra l’importo indicato nei provvedimenti del GSE e quello valorizzato in sede penale e contabile non assume rilievo, non essendo contestato il calcolo. In sede monitoria il Gestore ha peraltro agito per la minor somma, quota coincidente e certa.

Quanto alla pretesa natura paritetica della richiesta restitutoria, la Corte esclude che la convenzione stipulata con la società valga a privatizzare il rapporto. La convenzione è accessoria al provvedimento di ammissione e non incide sulla titolarità dei poteri pubblicistici. Il GSE ha agito come autorità competente ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011, che impone il recupero delle somme erogate. La richiesta è dunque atto esecutivo consequenziale alla decadenza, secondo l’insegnamento di Cons. Stato, sez. IV, n. 6241 del 2020, e il credito è certo, liquido ed esigibile (Cons. Stato, sez. IV, n. 1504 del 2021).

Il sequestro preventivo penale, strumentale alla confisca, non impedisce al Gestore di munirsi di un titolo esecutivo. La confisca e la restituzione perseguono finalità diverse; il coordinamento tra importi restituiti e confiscati è demandato alla sede esecutiva penale, in applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 231/2001.

La Corte esclude poi l’applicabilità dell’art. 75, comma 3, cod. proc. pen., che riguarda la sola azione civile di risarcimento da reato. La norma è eccezionale e non si estende al giudizio amministrativo, come confermato da Corte cost. n. 272 del 2007. Manca comunque l’identità di causa petendi: l’azione monitoria non dipende dall’accertamento del reato, ma dal venir meno del titolo legittimante l’erogazione.

Infine, il ne bis in idem rispetto al giudizio contabile non è violato: l’azione risarcitoria e quella di responsabilità contabile sono indipendenti e solo potenzialmente interferenti (Cass. civ., sez. un., n. 11 del 2012). La Corte cost. n. 149 del 2022 riguarda il doppio binario sanzionatorio e non è pertinente a un’azione priva di contenuto afflittivo. Nessun abuso del processo sussiste, poiché il monitorio persegue la finalità tipica di ottenere un titolo esecutivo, né ricorre frazionamento del credito, riguardando ciascun impianto un autonomo rapporto. L’appello è respinto, con condanna alle spese.