Diniego di sanatoria e ordine di demolizione atti vincolati in zona vincolata (Cons. Stato n. 9346 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di permesso di costruire in sanatoria che rigetti espressamente la domanda per l’insistenza delle opere in area vincolata è atto immediatamente lesivo e, se non impugnato, diviene definitivo. La conseguente cristallizzazione dei presupposti rende l’ordine di demolizione un atto meramente esecutivo e vincolato, non censurabile per vizi propri nella parte in cui richiama il diniego. In area sottoposta a vincolo paesaggistico, l’art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004 vieta l’autorizzazione postuma e impedisce l’operatività della sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001. La scelta tra sanzione pecuniaria e demolitoria rientra nella discrezionalità tecnica dell’amministrazione, che non è sindacabile se non irragionevole; il pregiudizio statico da demolizione va provato dall’interessato.

Il Fatto

La parte appellante, proprietaria di un immobile in Reggio Calabria, aveva presentato nel 1986 un’istanza di condono edilizio e nel 2017 una domanda di sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 per la realizzazione di un terzo piano su un fabbricato preesistente a due piani. Con provvedimento del 17 febbraio 2020 il Comune le ha negato il permesso di costruire in sanatoria e ha ingiunto la demolizione, sul presupposto che l’area ricadesse in zona tutelata ai sensi del D.M. 10 febbraio 1976.

Il TAR Calabria, sezione di Reggio Calabria, con sentenza breve n. 626/2020 ha in parte dichiarato inammissibile e in parte rigettato il ricorso. La parte ha proposto appello deducendo cinque motivi, tra cui l’erronea declaratoria di inammissibilità per mancata impugnazione del diniego del 2 settembre 2019 e l’omessa valutazione della possibilità di applicare la sanzione pecuniaria in luogo della demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto il motivo sulla tardività della costituzione comunale in primo grado. All’udienza del 9 settembre 2020 la causa fu rinviata per verificare la regolare instaurazione del contraddittorio; la vera discussione nel merito si tenne solo il 7 ottobre 2020, rispetto alla quale la costituzione e il deposito del 5 ottobre erano tempestivi. In ogni caso la parte ha potuto esercitare il diritto di difesa, avendo usufruito di un apposito rinvio per esaminare i documenti.

Nel merito, il Consiglio di Stato affronta il rapporto tra diniego di sanatoria e ordine di demolizione. Il provvedimento del 2 settembre 2019 conteneva tutte le ragioni ostative al rilascio dell’accertamento di conformità e, al di là di ogni ragionevole dubbio, era immediatamente lesivo della sfera giuridica della parte. La successiva ingiunzione demolitoria ha richiamato quel diniego e ne ha riprodotto le argomentazioni. La sua mancata impugnazione lo ha reso definitivo, con conseguente inoppugnabilità delle relative determinazioni.

Da ciò deriva che l’ordine di demolizione assume la veste di mero atto esecutivo del precedente diniego, configurandosi come atto vincolato avverso il quale non possono dedursi vizi di legittimità autonomi. L’identità dei presupposti di fatto e di diritto tra i due atti rende la riduzione in pristino non aggredibile nella parte in cui si richiama al diniego. Per completezza, il Collegio ribadisce che l’intervento, comportando aumento di volumetria e modifica della sagoma in area vincolata, era comunque non sanabile ex art. 146, comma 4, d.lgs. n. 42/2004, che impedisce l’operatività della sanatoria.

Quanto alla sostituzione della demolizione con la sanzione pecuniaria ex art. 34, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, la Corte rileva che si tratta di scelta rientrante nella discrezionalità tecnica dell’amministrazione, non irragionevole né incongrua considerato il regime di tutela esistente sull’area. La parte non ha inoltre fornito la prova del pregiudizio statico che l’immobile avrebbe potuto subire dalla demolizione dell’ultimo piano, onere che su di lei incombeva.

L’appello è pertanto rigettato, con condanna della parte appellante alle spese processuali liquidate in complessivi euro 4.000,00.