Diniego di sanatoria edilizia legittimo se manca anche uno solo dei presupposti (TAR Toscana n. 980 del 25.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accertamento di conformità è legittimo allorché manchi anche una sola delle condizioni previste dall’ordinamento edilizio per l’ottenimento della sanatoria. Sul piano processuale, qualora anche uno solo dei presupposti posti a fondamento del diniego appaia immune dalle censure prospettate, si determina l’assorbimento dei restanti motivi, il cui esame non è più sostenuto da interesse. Ai fini della verifica di conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica vigente al momento della sua realizzazione, la nozione di ristrutturazione edilizia da assumere è quella vigente ratione temporis, che ricomprende la sola demolizione con fedele ricostruzione, con identità di sagoma e di ingombro planivolumetrico.

Il Fatto

I ricorrenti hanno acquistato un immobile nel Comune di Monsummano Terme. All’atto dell’acquisto i danti causa davano atto della pendenza di un’istanza di accertamento di conformità ex art. 209 LRT 65/2014, relativa a interventi di demolizione e ricostruzione con ampliamento planivolumetrico e mutamento di destinazione a civile abitazione di un manufatto preesistente al 1967, in origine destinato a rimessa, e alla realizzazione di un box ad uso garage di modesta entità.

Il Comune ha respinto l’istanza con provvedimento prot. n. 1392 del 21.01.2020. I ricorrenti hanno impugnato il diniego davanti al TAR Toscana, dolendosi in particolare della qualificazione urbanistica dell’area e della compatibilità dell’intervento con la disciplina vigente al momento della sua realizzazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio premette di poter prescindere dall’esame dell’eccezione di inammissibilità formulata dal Comune, attesa l’infondatezza del ricorso. Fissa quindi la regola generale: il diniego di accertamento di conformità è legittimo quando manchi anche una sola delle condizioni previste dall’ordinamento edilizio per la sanatoria.

Da tale premessa il Tribunale trae la conseguenza processuale dell’assorbimento: se anche uno solo dei presupposti del diniego resiste alle censure, l’esame dei restanti motivi non è più sostenuto da interesse. Il Collegio esamina perciò in via preliminare il punto 4 del primo motivo, con cui i ricorrenti sostengono che l’intervento sarebbe conforme alla disciplina urbanistica vigente nel 2001.

I ricorrenti affermano che all’epoca l’immobile ricadeva in zona di completamento B.3 e non in zona agricola, in forza del regolamento urbanistico approvato con delibera consiliare n. 46 del 14.07.2003. Il Comune replica, senza essere smentito, che quel regolamento fu solo adottato e mai approvato. La disciplina di riferimento va quindi individuata nel PRG approvato con delibera G.R.T. n. 587 del 26.01.1978, come modificato dalla variante approvata con delibera G.R.T. n. 11302 del 12.12.1988, che collocava l’immobile in parte in zona agricola e in parte in area destinata alla viabilità.

Le considerazioni svolte dai ricorrenti per dimostrare la compatibilità dell’intervento con il PRG sono contenute solo in memoria e risultano pertanto tardive e inammissibili. Esse sono comunque prive di fondamento. I ricorrenti sostengono che la L.R.T. 10/79, richiamata dall’art. 27 delle NTA del PRG del 1978, avrebbe consentito interventi di ristrutturazione edilizia con ampliamento. L’affermazione è smentita dall’art. 110 della predetta legge, che per gli edifici ad uso non agricolo ammetteva interventi fino alla ristrutturazione edilizia e al solo scopo di introdurre miglioramenti igienici e distributivi funzionali alla loro riutilizzazione.

La nozione di ristrutturazione edilizia da assumere è quella vigente ratione temporis alla data di realizzazione dell’intervento, desumibile dagli artt. 3 d.P.R. 380/01 e 4, comma 1, lett. d), n. 1, L.R.T. 52/99. Tale nozione ricomprendeva solo la demolizione con fedele ricostruzione, con identità di sagoma e di ingombro planivolumetrico, con esclusione degli interventi ricostruttivi che, come nel caso di specie, non rispettassero tale limite. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna dei ricorrenti, in solido tra loro, alla refusione delle spese di lite liquidate in Euro 4.000 oltre IVA e c.p.a.