Diploma di conservatorio e inquadramento degli orchestrali della Polizia: nessuna equiparazione automatica (Cons. Stato n. 8925 del 14.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’equiparazione del diploma di conservatorio ad un titolo di laurea, prevista dall’art. 4, comma 3-bis, della legge n. 508/1999 e dall’art. 1, commi 102-107, della legge n. 228/2012, non comporta di per sé un diverso inquadramento giuridico ed economico del personale della banda musicale della Polizia di Stato con compiti di esclusiva esecuzione musicale. L’inquadramento nei ruoli della pubblica amministrazione dipende necessariamente dai contenuti della prestazione resa e dalle funzioni concretamente attribuite, non dal titolo di studio posseduto. Non sussiste disparità di trattamento rispetto a ruoli caratterizzati da funzioni differenti, né un principio costituzionale che imponga l’automatica corrispondenza tra titolo di studio e livello di inquadramento. La questione di legittimità costituzionale delle disposizioni di riordino è manifestamente infondata, risolvendosi in una scelta discrezionale del legislatore non irragionevole.

Il Fatto

Gli appellanti, orchestrali della Polizia di Stato, hanno impugnato davanti al TAR Lazio il decreto ministeriale del 3 agosto 2017, emanato in attuazione del decreto legislativo n. 95/2017, che ha istituito le qualifiche apicali del ruolo degli ispettori tecnici e il livello di «orchestrale primo livello». Hanno dedotto violazione di legge ed eccesso di potere, lamentando la mancata equiparazione tra diploma di conservatorio e titolo di laurea ai fini dell’inquadramento giuridico ed economico.

Il TAR ha respinto il ricorso, osservando che l’eventuale equiparazione del diploma non può comportare ipso iure un inquadramento superiore. Gli orchestrali hanno proposto appello, riproponendo anche l’eccezione di illegittimità costituzionale degli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 94/2017 e degli artt. 1 e 2 del d.lgs. n. 95/2017, per contrasto con gli artt. 1, 3, 36 e 97 Cost.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama la propria giurisprudenza conforme (Sez. II n. 8288 del 2025, n. 3492 del 2025, n. 4569 del 2025, n. 5346 del 2023) e redige la sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 74, comma 1, c.p.a., mediante sintetico riferimento ai precedenti.

Nel merito, rileva che gli appellanti erano stati inquadrati come orchestrali prima dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 95/2017, quando il diploma di conservatorio costituiva mero titolo aggiuntivo. La disciplina vigente, ai sensi dell’art. 25-bis, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 337/1982, richiede il diploma di conservatorio nello strumento specifico e, se non equipollente, il diploma di scuola secondaria superiore. L’accesso avviene per concorso pubblico per titoli ed esami, con prove musicali.

La Corte sottolinea che l’inquadramento dipende dai contenuti della prestazione: agli orchestrali sono attribuiti compiti di sola esecuzione musicale, mentre agli altri ruoli sono devolute responsabilità e mansioni maggiori. Non è configurabile identità tra le funzioni dei periti tecnici orchestrali e quelle del Maestro Direttore e Vice Direttore. La pretesa di ottenere il trattamento economico della categoria superiore, fondata sul solo titolo di studio, resta priva di base legale.

Quanto alla dedotta disparità rispetto a medici, funzionari e dirigenti, il Collegio osserva che si tratta di ruoli connotati da funzioni differenti, la cui disciplina è dettata da fonti diverse. L’uguaglianza di fronte alla legge impone trattamenti uguali per situazioni uguali e diversi per situazioni diverse, non vieta distinzioni fondate su motivazioni oggettive legate alle mansioni.

Infine, la Corte dichiara manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale: la configurazione del ruolo dei musicisti corrisponde a una scelta discrezionale del legislatore, non irragionevole. Non esiste un principio costituzionale che imponga l’automatica equiparazione tra titolo di studio e inquadramento, e una pronuncia manipolativo-additiva invaderebbe la discrezionalità legislativa. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese.