Difetto di giurisdizione amministrativa sull’incarico di direttore generale di ente idrico (TAR Campania n. 4098 del 28.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riferimento alla procedura ad evidenza pubblica contenuto nell’art. 15-bis della legge regionale n. 15/2015 e nello Statuto dell’ente ha significato atecnico e non trasforma in concorso pubblico la selezione per la nomina del direttore generale di un ente idrico regionale. La procedura concorsuale si identifica esclusivamente in quella caratterizzata da bando, valutazione comparativa dei candidati e compilazione finale di una graduatoria di merito. In difetto di prove, punteggi e graduatoria, la nomina non è impugnabile davanti al giudice amministrativo e la controversia appartiene alla giurisdizione ordinaria. La declaratoria di inammissibilità del ricorso principale per difetto di giurisdizione preclude l’esame del ricorso incidentale, che ne segue le sorti.

Il Fatto

Con avviso pubblicato nel 2023, il Comitato Esecutivo dell’Ente Idrico Campano invitava a manifestare interesse per l’affidamento dell’incarico di direttore generale. Una Commissione valutava i titoli dei candidati, graduandoli in fasce corrispondenti ai giudizi di sufficiente, buono e ottimo. Al ricorrente era attribuito il giudizio di “ottimo”, al controinteressato quello di “buono”.

Con deliberazione del 16.10.2024 il Comitato autorizzava la nomina del candidato valutato “buono”. Il ricorrente impugnava la delibera davanti al TAR, sostenendo che la procedura, pur non essendo un concorso, imponesse la scelta del candidato con la migliore valutazione e che difettasse comunque la motivazione sulla scelta. L’ente eccepiva il difetto di giurisdizione; il controinteressato proponeva ricorso incidentale chiedendo l’esclusione del ricorrente per asserita inconferibilità dell’incarico.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione, esaminandola prima delle censure di merito. La questione è stabilire se la selezione indetta dall’ente integri un concorso pubblico, unico titolo che radica la giurisdizione amministrativa in materia di assunzioni.

Secondo il TAR, il richiamo alla “procedura ad evidenza pubblica” contenuto nell’art. 15-bis, primo comma, della legge regionale n. 15/2015 e nell’art. 11, secondo comma, dello Statuto va inteso in senso atecnico: designa soltanto l’esigenza di raccogliere le candidature mediante avviso, senza attrarre la controversia nella giurisdizione amministrativa.

Il Collegio individua gli elementi che contrassegnano il concorso pubblico nella pubblicazione di un bando, nella valutazione dei candidati con attribuzione di un punteggio e nella formulazione finale di una graduatoria di merito da cui attingere. Quando tali elementi manchino, anche se la procedura è preceduta dal giudizio di idoneità rimesso a una Commissione, non si configura un concorso.

Il percorso argomentativo si fonda su Cass. Sez. Un. n. 10360/2021 e Cass. Sez. Un. n. 21599/2018, richiamate da Cons. Stato, Sez. III, n. 578 del 2025, e su Cons. Stato, Sez. III, n. 3035 del 2025. Da tali pronunce si ricava che le assunzioni dirette e le procedure di mera verifica di idoneità non danno luogo a procedure concorsuali, perché il possesso dei requisiti si valuta in termini assoluti e senza graduatoria.

Il ricorso principale è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con indicazione del giudice ordinario davanti al quale la causa potrà essere riassunta ai sensi dell’art. 11, comma 2, cod. proc. amm.. Resta precluso l’esame del ricorso incidentale, legato al principale e destinato a seguirne le sorti. Le spese sono integralmente compensate, in ragione della peculiarità della questione e della formulazione delle norme di legge e di Statuto.