Discarica in area agricola di pregio: tutela integrale e criteri PRGR (TAR Abruzzo n. 400 del 03.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il punto 18.6 della Relazione del Piano Regionale per la Gestione dei Rifiuti impone un livello di tutela integrale specifica per la localizzazione (e l’ampliamento) delle discariche di rifiuti non pericolosi sulle aree di pregio agricolo, indipendentemente dall’effettiva implementazione delle colture certificate. I livelli intermedi di tutela – potenzialmente escludente e opportunità localizzativa – operano solo per le discariche di inerti e per gli impianti a servizio di impianti di trattamento, non per le discariche di rifiuti non pericolosi. L’onere motivazionale del provvedimento finale di diniego ex art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 non richiede la confutazione analitica di ogni osservazione procedimentale, essendo sufficiente che la motivazione renda percepibili le ragioni del mancato adeguamento alle pretese dell’interessato. Nell’atto plurimotivato, l’infondatezza di uno solo dei capi autonomi della motivazione rende inammissibili per difetto di interesse le censure avverse agli altri.

Il Fatto

Il Consorzio ricorrente gestisce una discarica per rifiuti speciali non pericolosi, autorizzata con AIA n. 81/120 del 6 febbraio 2009. Nel marzo 2019 avvia il procedimento per il rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale finalizzato alla realizzazione del terzo invaso, con aumento di volumetria di circa 360.000 metri cubi. Il Comitato di Coordinamento Regionale per la VIA esprime dapprima un preavviso di rigetto e, quindi, un parere negativo, per contrasto con i criteri localizzativi del PRGR.

Il Consorzio impugna il giudizio negativo, il preavviso di rigetto e, in via derivata, il punto 18.6 della Relazione del PRGR approvato con deliberazione consiliare. La società concessionaria del secondo invaso propone autonomo ricorso, riproponendo i medesimi motivi. I ricorsi vengono riuniti per connessione soggettiva e oggettiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta con priorità i vizi dedotti avverso il giudizio conclusivo negativo. Il primo motivo, sulla violazione dei diritti partecipativi, è infondato: la giurisprudenza amministrativa ha chiarito che non è richiesta la confutazione analitica di ogni argomentazione procedimentale, essendo sufficiente che la motivazione renda percepibili le ragioni del diniego. Nel caso concreto, le deduzioni del Consorzio erano generiche e non supportate dalla documentazione necessaria.

Il secondo motivo, sulla carenza di motivazione e sul difetto di istruttoria, è parimenti infondato. Il punto 18.6 della Relazione del PRGR prevede la tutela integrale specifica delle aree a destinazione d’uso agricola vocate alle produzioni di pregio. L’area interessata è classificata come agricola dal PRG comunale, è iscritta come area IGT “Colli Aprutini” e DOP “Montepulciano Colline Teramane”. La tutela integrale opera indipendentemente dall’implementazione delle colture, né rileva la dedotta accessorietà dell’impianto a un impianto di trattamento, non dimostrata.

Il Collegio dichiara inammissibili per difetto di interesse le censure relative agli ulteriori criteri localizzativi (vincolo idrogeologico, distanze dal SIC e dal corso d’acqua): trattandosi di atto plurimotivato, l’infondatezza anche di un solo capo autonomo della motivazione preclude la caducazione dell’atto. Nel merito, tali censure si fondano su ipotesi alternative mai coltivate dal Consorzio.

Quanto ai motivi avverso il PRGR, il terzo e il quarto sono infondati. Il Collegio richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 28 del 2019, che ha dichiarato illegittima la legge regionale che riservava alla competenza legislativa regionale l’approvazione dell’adeguamento del piano. Nelle more, il Consiglio Regionale ha adottato l’adeguamento con atto amministrativo, ex art. 199, comma 8, del d.lgs. n. 152 del 2006, all’esito di un procedimento istruttorio e partecipativo conforme ai parametri statali. Il quinto motivo, proposto in via subordinata, è così infondato, poiché il contenuto dispositivo dell’atto non è stato determinato dal legislatore regionale ma da un procedimento amministrativo.

All’infondatezza dei motivi terzo, quarto e quinto consegue quella del sesto motivo, sull’invalidità derivata del giudizio di VIA. I ricorsi sono respinti con condanna dei ricorrenti alle spese di lite in favore delle parti costituite.