Foglio di via illegittimo se destinatario ha dimora abituale nel Comune (TAR Abruzzo n. 397 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di allontanamento adottato dal Questore ai sensi dell’art. 2 d.lgs. n. 159/2011 presuppone che il destinatario si trovi in un Comune diverso da quello di residenza o di dimora abituale. La valutazione non può fondarsi sul solo dato formale della residenza anagrafica, ma deve verificare il collegamento effettivo e stabile della persona con il luogo in cui è stata trovata. Ove emerga che il soggetto ha ivi la propria abituale dimora, il provvedimento è illegittimo per difetto del presupposto normativo e va annullato.

Il Fatto

Il Questore della Provincia di Teramo ha ordinato a una donna di lasciare immediatamente il territorio del Comune di Giulianova, inibendole di farvi ritorno senza preventiva autorizzazione per un periodo di tre anni. Il provvedimento è stato adottato dopo fatti occorsi nel settembre 2024.

La destinataria ha impugnato l’atto davanti al TAR Abruzzo, deducendo la violazione di legge e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria. La ricorrente ha sostenuto che, pur risultando anagraficamente residente nel Comune di Montesilvano, dimora in fatto a Giulianova sin dal 2018. In via cautelare il Tribunale ha accolto l’istanza, rilevando che la ricorrente risulta avere l’abituale dimora nel Comune di Giulianova, come accertato dalle forze dell’ordine.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta l’unico motivo di ricorso, incentrato sull’assenza del requisito dell’art. 2 d.lgs. n. 159/2011. La norma richiede che il destinatario del foglio di via obbligatorio si trovi “in un comune diverso dai luoghi di residenza o di dimora abituale”.

Il Tribunale muove dal dato di fatto. La circostanza della dimora abituale a Giulianova risulta dimostrata dalla documentazione prodotta dalla ricorrente e dagli stessi accertamenti dell’Amministrazione resistente. Quest’ultima, partendo dalla residenza anagrafica a Montesilvano, ha verificato che l’immobile ivi indicato è privo di allaccio e di corrente elettrica, mentre a Giulianova l’abitazione è nella disponibilità del nucleo familiare di fatto della ricorrente.

A ciò si aggiunge il deposito della domanda di trasferimento di residenza presso il Comune di Giulianova, presentata per allineare la situazione di diritto a quella di fatto. Il Collegio valorizza il dato reale ed effettivo della vita concreta della persona rispetto alla mera risultanza formale.

Ne deriva che il destinatario di un provvedimento di allontanamento non deve avere alcun legittimo collegamento con il luogo in cui viene trovato, sì che la sua presenza risulti ivi ingiustificata. Poiché la ricorrente ha dimostrato la propria dimora abituale nel Comune di Giulianova, difetta il presupposto normativo e l’atto è illegittimo per contrasto con l’art. 2 d.lgs. n. 159/2011.

Il ricorso è pertanto accolto nel merito e il provvedimento annullato. Il Collegio conferma l’ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato, rinviando la liquidazione delle competenze del difensore a separato provvedimento, e dispone la compensazione integrale delle spese di giudizio. È ordinato l’oscuramento delle generalità.