Distacco alla D.I.A. e reimpiego nel Corpo: autonomia del piano d’impiego (Cons. Stato n. 7216 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il piano annuale d’impiego con cui l’Amministrazione di appartenenza individua il successivo incarico dell’ufficiale distaccato presso la D.I.A. non dispone né implicitamente revoca l’assegnazione alla Direzione, ma programma il reimpiego nel Corpo nei cui ruoli l’ufficiale resta organicamente incardinato. La cessazione dell’assegnazione e la programmazione dell’impiego interno costituiscono determinazioni distinte, affidate a competenze distinte: la competenza ministeriale ex art. 4-bis del decreto-legge n. 345 del 1991 non esclude quella dell’Amministrazione di appartenenza a individuare preventivamente il nuovo incarico. Il reimpiego può essere programmato prima del perfezionamento della revoca, senza che ciò integri la violazione dell’art. 21-bis della legge n. 241/1990. La revoca dell’assegnazione alla D.I.A. costituisce atto di alta amministrazione, connotato da rilevante elemento fiduciario.

Il Fatto

Un ufficiale della Guardia di finanza, distaccato dal 2020 presso la Direzione investigativa antimafia quale ufficiale addetto, è incluso nel piano d’impiego per il 2025 e destinato, con decorrenza dal 18 agosto 2025, a un incarico di staff presso un Ispettorato in Roma. La D.I.A., con nota del 27 agosto 2025, gli comunica la revoca dell’assegnazione con decorrenza dal 1° settembre 2025 e il rientro nell’Amministrazione di appartenenza, richiamando un decreto interministeriale «in corso di perfezionamento», non prodotto in giudizio.

L’ufficiale impugna davanti al TAR Lazio il provvedimento d’impiego, la revoca e, con motivi aggiunti, la nota della Direzione. Il primo giudice respinge il ricorso, dichiara improcedibili i motivi aggiunti per carenza di interesse e compensa le spese. Propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello, correggendo però la statuizione di primo grado sui motivi aggiunti. Il nucleo argomentativo è la distinzione tra programmazione del reimpiego e cessazione dell’assegnazione alla D.I.A. Il piano d’impiego non revoca l’assegnazione, ma individua il successivo incarico nell’ambito del Corpo, nei cui ruoli l’ufficiale è rimasto incardinato anche durante il distacco. La determinazione presuppone la cessazione, senza disporla né sostituirsi agli atti che la determinano.

L’inclusione nel piano è coerente con la circolare del 7 novembre 2024, che esclude dalla pianificazione gli ufficiali impiegati all’esterno solo quando il provvedimento rechi un termine finale successivo al 31 dicembre 2025: evenienza non ricorrente. La scheda di pianificazione, del resto, è prevista proprio per l’eventuale reimpiego. Quanto all’art. 4-bis del decreto-legge n. 345 del 1991, la competenza ministeriale sull’assegnazione nominativa non esclude quella dell’Amministrazione di appartenenza a individuare preventivamente l’incarico futuro: la censura sovrappone determinazioni distinte.

Il Collegio ribadisce poi che l’assegnazione alla D.I.A. non è priva di connotazione fiduciaria, in ragione della specificità dei compiti della Direzione (Cons. Stato, sez. II, 16 marzo 2026, n. 2170), e che la revoca è riconducibile agli atti di alta amministrazione (Cons. Stato, sez. II, 8 agosto 2022, n. 6976).

Quanto all’art. 21-bis della legge n. 241/1990, il provvedimento di reimpiego è stato notificato via PEC il 9 maggio 2025 e la cessazione comunicata con la nota di agosto: l’inefficacia per omessa comunicazione non sussiste. Le ragioni del movimento — copertura del posto vacante, preferenze espresse, diversificazione del profilo — escludono finalità punitive e declassamento, essendo il nuovo incarico previsto per un grado superiore.

Sul quarto motivo, il Collegio ritiene fondata la censura avverso la declaratoria di improcedibilità: la nota impugnata recava disposizioni ulteriori rispetto alla programmazione, conservando utilità all’annullamento. Non ricorre però l’«errore palese» che, secondo Cons. Stato, Ad. plen., 20 novembre 2024, n. 16 e 15 luglio 2025, n. 10, impone la rimessione al primo giudice: i motivi aggiunti sono esaminati e respinti nel merito, poiché la nota si limita a comunicare il rientro riferendo la revoca al decreto interministeriale in corso di perfezionamento, senza sostituirsi all’atto ministeriale.